被强奸的卫拉特史ZT

Richard · 发表于 2005-11-10 16:56:57

：）拨开眼前的瘴气，好文章

100 · 发表于 2005-11-11 15:06:21

我们自己做自己的历史,我们用自己眼睛看我们自己的历史!

纯虚函数 · 发表于 2005-11-11 16:02:45

硬改历史，――种花民族的强项和习惯。
重读XIONGNU兄弟的文章。

anchinhuu_2 · 发表于 2005-11-11 17:35:10

好文。哪转来的。

目前史学早已蜕变为学者谋生的工具，学者群体已堕落成一个纯粹的“饭碗集团”。享受官俸的研究者们是根据权力体制的需要而进行思想校正的，从而形成了依附政治的人格。从这层意义上讲，他们与清朝的御用文人没什么本质上的区别。他们的主要任务就是为目前的版图及民族政策作出“历史”的诠释。如果学术成为附丽于政治的趋时之作，学术还称其为学术、学者还能称其为学者吗？！

一点意见：话说的太绝不好。“学者群体”前面能不能加个绝大多数。不管什么时代，坚持说真话的学者总是有的，虽然少。我认识一个朋友的父亲是党校的老师，算是标准的“享受官俸的研究者”，发表的论文第一页也少不了要说些“江则民同志说过……”之类的话，但他是另我尊敬的学者，要把他一起归到上面所说的“学者集团”里，我是绝对不同意的。

Tooliv_2 · 发表于 2005-11-15 13:27:45

蒙古人的历史充满了血腥,有外敌的侵略更有残酷的内耗,使得各地蒙古人互相仇恨,不能团结在一起.当察哈尔的伯尔泥,科尔沁的GALZHUSAITAR TAIJ,HALH的TSOGT HUN TAIJ为自己的民族举兵起义时哪个都是鼓掌难鸣.这才是蒙古人应该真正反思的.
今天的内蒙的蒙古学也很尴尬,他们想说出自己的声音,不过又不能说的太"张扬".不过根据我自己的观察(我用本人的信誉担保),在我知道的学者里大部分的蒙古人自己的学者我想都不在那"学者集团",只有少部分那样做的中华民族.而那个所谓的集团里大部分都是汉人,他们号称是搞蒙古学的.有趣的是居然对蒙语却一窍不通,而他们在做这些伪学术时却有道德快感,因为对他们来说他们是在维护中华民族"完整性",他们是"笔杆卫士".
不过说把准噶尔全灭,也是错误的,今天的ZHAHCHIN,UULT都是准噶尔部后裔.

erdenisang · 发表于 2005-11-15 19:18:36

<DIV class=quote>以下是引用Tooliv在2005-11-15 13:27:45的发言： 
科尔沁的GALZHUSAITAR TAIJ,</DIV>
 第一次听说这个人，能具体说说吗？

Tooliv_2 · 发表于 2005-11-17 11:37:01

见我这个帖子
你会有答案
<a href="http://www.smongol.com/forum/viewtopic.php?t=1973" target="_blank" >http://www.smongol.com/forum/viewtopic.php?t=1973</A>

不过那是清初的事儿,而切跟着起义的嫩科尔沁贵族也不仅仅他一个人,除他以外还有海赖、布颜代、白谷垒、赛布垒等科尔沁TAIJI(不止这些贵族首领.提到的这些贵族主要都是带头人还有实力强大的),起义的规模也是非常大的,近乎一半的嫩科尔沁贵族都参加了这次大起义.其实嫩科尔沁在清朝的历史上在满人和其他蒙古部落之间扮演的是非常微妙的一个角色,在爱新国建立以前一直到满清初期,嫩科尔沁其实并不是特别效忠满清皇室,尤其是在康熙以前嫩科尔沁对满人来说更多的时候是一个隐患,这在满清初期达到了一定的高潮,而这次起义就是总爆发.众所周知诺尔哈赤授奥巴汗号-图谢图汗(注意不是封,意思是说奥巴和诺尔哈赤也就是说科尔沁与满清的关系在奥巴时期事实上是平起平坐的),虽然奥巴后来在实际上被黄台吉制服,但是嫩科尔沁的实力不但很强,切还有汗号,这也是其和满清关系最为起伏不定的时期,而当奥巴一死,黄太吉马上把他继任的儿子的汗号降成了济浓(JIONUN)也就是副汗或者副王-降了一格,随后干脆连这个都拿下,这自然在嫩科尔沁部里一起广泛的不满,而事实上嫩科尔沁内部也是非常复杂的,所谓的NUUN HORCHIN和阿鲁科尔沁一样，也是对一个地域的HORCHIN HUN的统称,比如以部落史来说NUUN HORCHIN里的宾图旗和公王旗的关系，甚至比宾图旗和今天阿鲁科尔沁的乌拉特的关系还要远的远的多。所以在NUUN HORCHIN内部也分为几个关系亲密的派系，其中科左中（DARHAN HUSHUU），科左后（BODUNGUTWAN HUSHUU）还有GORLUS两旗他们之间关系较近，可以说是一派，而公王旗-科右后（GUNGIN HUSHUU）和扎赖特都（GUNGUIN HUSHUU）各自称一派(但关系偏向与右翼嫩科尔沁诸部)，而科右中（TUSHEET HUSHUU）和科右前（ZASAGT HUSHUU）关系最亲进,这两旗又为一派（后来扎赖特和公王旗也慢慢的加入了科右前后旗的派系-尤其是在近现代史上）。而满清为了削弱嫩科尔沁诸部,有意把以前嫩科尔沁内部有矛盾的两派化成左右两翼,从而达到分而治之的目的.尤其在清朝历史上,在和嫩科尔沁通婚时大部分的时候一向有意偏重和左翼嫩科尔沁诸旗进行连姻.从而达到削弱相对强一些的右翼嫩科尔沁部的实力,而在嫩科尔沁内部问题时却又支持科右中(TUSHEET HUSHUU)做大头掌握全权(也就是支持右翼),始终使这两派保持"竞争"的状态.尤其在黄台极时期,为了削弱右翼科尔沁诸部,可以说他是绞尽了脑汁.而左翼旗里的宾图旗的建立是满清这个政策的直接产物,这次起义当然也是以右翼科尔沁诸部为首而进行的(也有部分左翼嫩科尔沁部的参与),而左翼科尔沁贵族大部分则趁机依附了清朝的势力,借此机会来压制右翼科尔沁诸部.当GALZHUSAITAR起义时,知道自己呆在嫩江老家不安全,就率所有起义的科尔沁诸部进行了大规模的北迁-迁到了呼伦贝尔,而大概在30年前左右阿鲁科尔沁就是从这里渐渐迁到了远在西面的的阴山南北.所以这次GALZHUSAITAR的入驻可以说是没有任何阻力的,只有TUNGUS的索伦布特哈八旗进行了抵抗,当GALZHUSAITAR起义时,也积极联络了其他各地蒙古人进行起义,但是大部分部落表面同意,却做山关战见机行使,不知和察哈尔有仇的关系,还是当时另有其他原因,当时的CHAHAR拒绝了起义的请求,唯有乌珠幕沁和苏泥特派兵支援,而HALH的图谢图部同意和其一块攻打满清(当然当时其主要在应付卫拉特人,所以东面的事儿并没有积极的参与),至于西面的卫拉特有没有联系,我没找到相关的资料.而满清在缴灭这次起义时,和以前一样,都是以彝制彝~而进挨嫩科尔沁的HALH的车臣汗部以反其一直支持内蒙各部(当然用的是现在的抵御概念)进行起义的立场,而是站在了满清一边趁火打劫,也就是说这次起义的音响范围是非常有限的,这样没几个月起义军和这些起义的嫩科尔沁部众就被镇压了下去,也就是从此以后嫩科尔沁各部成了和满清关系最近的蒙古部落,由于当时的蒙古社会是扎撒克图贵族制,而随后几百年里由于嫩科尔沁上层和满清的通婚不段,自然这些有着满蒙血统的科尔沁贵族来自己似乎好象成了这个帝国的一部分,而对他们来说起义就变成了类似叛乱的概念....

愁容骑士_2 · 发表于 2005-11-9 18:54:29

历史本不是一个婊子，她是被政治强奸之后才开始其卖笑生涯的。 
 其实许多学者心里很清楚，自己费尽心血、熬尽灯油研究出的成果只是一个可悲的谎言。纸腐墨臭、匠气十足的汉族学者研究民族史也不过是为了沽名钓誉，满足于鸟兽虫鱼的无谓考证，而丢失了真正的历史精神。何谓历史精神？即寻求历史的本真，按照历史的本来面目写历史。真实性应是历史的力量所在，也就是人们常说的“历史不容篡改”。 可在卫拉特研究中却充斥着谎言和偏见。请看下述几例： 
 1628年，和鄂尔勒克率土尔扈特部西迁时得到准噶尔部巴图尔浑台吉的支持和应诺，甚至将女儿嫁给了和鄂尔勒克。1636年初冬，顾实汗和巴图尔浑台吉率卫拉特联军远征青海，战争胜利后巴图尔浑台吉率军返回，顾实汗率和硕特部驻牧青海。这些历史事件在托忒蒙文文献《和鄂尔勒克史》中有明确的记载。而在《钦定蒙古回部王公表传》和祁韵士著《藩部要略》、何秋涛著《朔方备乘》、魏源著《圣武记》中，把两部迁移原因说成是受准部排挤所致。这种说法被现今研究者广为引用。 
 1676年，准部噶尔丹率军在赛里木湖南岸战胜了小和硕特（和硕特大部已移居青海）鄂其尔图台吉，特意拨给一鄂托克人将其安置在博尔塔拉。可清朝官史中却记载噶尔丹率军在西套击杀鄂其尔图台吉。 <<亲征平定朔漠方略>>中记载过抚远大将军费扬古疏报：“据云：‘噶尔丹闰三月十三日清晨得病，其晚即死，不知何症。”而在成书较晚的<<康熙实录>>中改为“闰三月十三日，噶尔丹至阿察阿穆塔台地方，饮药自尽。”此说法也被不加分析的广为引用。 
 清朝官史篡改历史最根本的原因就是要歪曲、丑化、妖魔化准部以证明其征服准部的合理性，说噶尔丹自杀无非想证明其走投无路，众叛亲离。而现在许多研究者却不加分析和批判，以清朝御用文人笔下颠倒是非、混淆黑白的记载为依据，杜撰出一篇又一篇政治意义远大于学术意义的文字垃圾，竭力为今天的版图作出历史的诠释。 
 土尔扈特东归有宗教和被征兵的原因，但最重要的原因中国学者一直予以回避。据托忒蒙文文献<<土尔扈特汗传>>记载：“准部舍楞和辉特部的德济特率所部逃出准噶尔，先后到达达额济勒。他们带来了由于清军的剿杀，准噶尔人已大为减少，伊犁已经空虚的消息。劝渥巴锡趁此机会，前去攻占伊犁。”舍楞的建议，得到了土尔扈特二号实权人物策伯克多尔济的大力支持。渥巴锡召开秘密会议，共同研究决定了返回准噶尔，占领伊犁的重大决策。土尔扈特东归中牺牲了十万人，到达伊犁河下游东岸时召开了“扎固尔”会议，研究是否按原计划武力攻取伊犁，反复讨论了七天。由于实力大为减弱，况且伊犁将军早有准备，故决定投顺清朝。这些都是历史的客观事实，而研究者们却在大谈什么“中华民族固有的凝聚力、强烈的向心力”，并用来为今天政治中的民族政策作注解，无中生有的赋予其巨大的政治意义。 对于清军屠杀准噶尔人民的问题，国内研究者大多予以回避，很少有专门论述这一事件的文章。有些文章即便涉及到也竭力淡化甚至予以否认。请大家来看看杜荣坤、白翠琴所著的《西蒙古史》中的几段文字：“乾隆制定了稳定的安抚政策，并在进军中严格贯彻执行，因而深得人心”。（人都没有了，得谁的心？）“在战争中发生杀害一些受裹胁或无辜百姓之事是存在的”。（一些是多少？那可是几十万条人命啊！）“那种认为清政府把厄鲁特各部人民杀尽斩绝的说法，也是不符合事实的”“由于清政府执行了安抚政策，使准噶尔人民免除了家破人亡、流离失所的悲惨境况，去向有了归宿，生活有了出路，社会秩序很快安定下来了”。知道什么是谎言吗？这就是谎言！赤裸裸的谎言！！！请大家再来看看《清高宗实录》和《平定准噶尔方略》中的几段文字；乾隆谕令前线将领：“必应全行剿灭，不得更留余孽”“此等贼人，断不宜稍示姑息”“此次进兵非同一般，各将厄鲁特彻底剿灭，永绝根株”乾隆对投降部众的安排：“大兵进剿，厄鲁特等自必畏罪投诚。如有前赴巴里坤者，即将伊等头目先行送赴京师，所属人众亦随即移至内地过巴里坤后，其应行剿戮者即行剿戮。所余妻子，酌量分赏官兵，母得稍存姑息”“如稍怀叵测，即移至巴里坤，再令移入肃州，即行诛戮”乾隆还认为：“厄鲁特俱行剪除，回众自必倾心归顺”。前线将领的报告：“尽唤男丁而出，屠戮有声。”由此可见，清军屠杀不是某些人或某一部的单独随意的行为，而是整个军队有预谋、有计划、有组织、有步骤的统一行动，屠杀的总指挥就是乾隆，目的就是要对准噶尔部斩尽杀绝。在这场精心策划的屠杀中，几十万准噶尔人惨死于清军的屠刀之下，鲜血染红了卫拉特草原，准噶尔人遭到了无情的灭族之灾，“数千里内，遂无一人”。（《啸亭杂录》卷3）无论怎样的借口和理由，都不会洗净历史上这罪恶的一页。这罪恶是深重的，它将穿透时间，引起一代又一代卫拉特后人的惊讶、提问和愤怒。 
 准噶尔部“叛乱”一说，根本就是无稽之谈，什么是叛乱？叛乱就是对自己所属的民族和国家的武装背叛。那么准噶尔部隶属于清朝吗？显然没有，众所周知准噶尔汗国是一个建国百年的独立政权。至于史籍中关于“通汞”“进贡”的记载，要实事求是的分析。准噶尔对清的“通汞”实际上是一种官方贸易形式，与政治隶属无关，对于这一点，许多蒙古学者都作了有益的探索。由此可见，“叛乱”之说根本就建立在一个虚假的前提之上。即无归属，又何谈叛乱？“叛乱”一说严重的伤害了卫拉特人民的民族感情。强占了我们的土地，屠杀了我们的人民，最后还要污蔑我们叛乱，真是强盗的逻辑！！！难道蒙古人就没有捍卫民族独立的权利吗？难道蒙古人就应被奴役和屠杀吗？难道蒙古人就应是天生的奴仆吗？大中华的骨子里何时曾真正尊重过少数民族？！ 
 噶尔丹与清朝的战争，实际上就是蒙古人民捍卫民族独立的战争，噶尔丹和阿睦尔撒纳永远是蒙古人民的英雄！ 中国边疆史研究带有浓厚的东方强权主义的气味，竟有那么多的学者对蒙古这个主权国家的独立事实表示遗憾！手淫内蒙还要意淫外蒙！！！ 
 目前史学早已蜕变为学者谋生的工具，学者群体已堕落成一个纯粹的“饭碗集团”。享受官俸的研究者们是根据权力体制的需要而进行思想校正的，从而形成了依附政治的人格。从这层意义上讲，他们与清朝的御用文人没什么本质上的区别。他们的主要任务就是为目前的版图及民族政策作出“历史”的诠释。如果学术成为附丽于政治的趋时之作，学术还称其为学术、学者还能称其为学者吗？！ 
 同胞们，我们生身于这个默默无言、受尽屈辱的民族中。这毕竟是我们的根，毕竟是生养我们的母族，毕竟是我们心灵的一笔财富和欠债。当我们愈来愈了解她的过去，了解了她的牺牲和屈辱，了解了她的无奈和悲苦，特别是了解了人们对她的无知、不尊重、极力的污蔑和诽谤之后，我们应该问问自己：难道你有权力对她不负责任吗？除了我们还有谁能为她倾诉那几百年的酸辛、光荣、折磨和不平呢？如果我们不能做到，如果我们无法安慰她坎坷过分的历史和饱创的心，我们能得到原谅和安宁吗？

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

被强奸的卫拉特史ZT

浏览过的版块