草原完全围封禁牧是治理荒漠化最好的办法吗？

salhin

草原完全围封禁牧是治理荒漠化最好的办法吗？

围封被很多人认为是恢复退化草原最省钱、省力、最切实可行的方法。其中不缺文献和例证。
锡林郭勒盟兰旗的一个嘎查，位于诨善达克沙地中东部，典型草原地带偏东。沙地原生植被由坨甸组成。坨为沙丘，以纵向沙垄为主。甸指柳灌丛、湿地和多种类型的草甸，植物种类丰富，生产力高。甸子每亩鲜草最高剪割量可达500斤，总体上水热条件优于草原。经过多年重度放牧后，严重退化，最低产草量鲜草降到每亩50斤。经过一年围封，2001年草高80-140厘米，最高鲜草产量每亩5100斤。第三年2003年，最高185厘米，鲜草每亩6500斤。超过原退化草地100多倍。接近高产的栽培玉米。这是一个难得一见的惊人记录，请相信这是真实的。

这完全是自然力吗？

很多人认为围封主要是靠自然力，因为只是围起来，并未加其他任何措施。实际上围封也是人为干扰草原，完全脱离了草原生态系统的重要成员有蹄类。一年生和多年生杂草失去了控制，猛烈生长，加上沙地良好的透水性和透风性，还有多年积累的牲畜粪肥，就会出现上述超常现象，甚至大大超出了天然草地。这是排除了牲畜退化草地的强烈反弹。过渡放牧，是在人为干扰下，出现生态系统各成员数量的改变，可是各主要成员并未完全消失。而围封禁牧是把一个主要成员消除了，迫使群落重新组合，其人为干扰的程度长期下去要重于过牧，因此说，围封禁牧是靠自然力恢复不太确切。
上述讲的围封草地提高的产草量是指一次剪割量，不是草原的实际产草量。因为没包括再生草和牲畜的采食。因此围封提高产草量的幅度没那么高，扣除了牲畜的采食，有的还比围栏外低。

退化草原围封几年就能得到恢复吗？

围封可以得到短期缓解，可是离整体恢复还差得很远。上述的所谓恢复，只是一种短期反弹，是失衡的表现，是原生植被不起作用，而杂草占有较大空间。是封闭的、单纯的、不稳定不完善的生态系统。因此不能只看草的高度和密度。
关于荒漠化和荒漠化恢复的问题存在很多的疑点，荒漠化包括自然因素和人为因素。这样就把天然植被，甚至一些重要的地带性植被，如荒漠、荒漠化草原，还有干旱区盐渍湿地都算在荒漠化之内。这些荒漠和半荒漠植被虽稀疏低矮，生产力低，但是它们极耐干旱，是经过千万年严酷环境考验的幸存者，是捍卫脆弱环境的最后一班岗，是对地球生物多样性贡献最大、效益最高的，是大自然的最佳也是最终选择，是不可替代的。与在人为干扰下的荒漠化有本质区别，不能混为一谈，他们唯一的共同点是覆盖率和生产力低，这是用植被覆盖率作为荒漠化指标的错误结果。高矮胖瘦怎能做为衡量健康的标准呢？照此，荒漠化的恢复也就容易了，只要覆盖率能上去，哪怕是种上小麦也就行了。有人将古老珍稀的四合木群落改造成人工林，也算做治理荒漠化成功，短短几年荒漠化恢复的报导比比皆是，也就不奇怪了。据权威报导1999-2005年内蒙古就减少了16059平方公里，相当于内蒙古九十年代全部沙化面积的26%。可巧近几年沙尘暴明显减少，这就给人一个错觉，荒漠化很容易治理，围封几年就行了，同时也丧失了对进一步荒漠化的警惕。不过老天爷最实在，在高唱喜歌、歌功颂德的同时，2006年春，更加强烈和频繁的沙尘暴又不顾情面地暴发了。
实际上，荒漠化形成比较容易，如大面积开荒，沙化就立即开始。历史上几次著名的沙尘暴，如美国1934年的黑风暴，前苏联中亚开荒引起的盐尘暴，都是教训，可是治理和恢复却是漫长的过程，有的不可恢复。把一个成年人消灭掉，只需按一下枪的扳机，可是长这么大得二三十年，到时候也不是那个人了。大量事实表明，减少牲畜头数，调整生态系统各成员关系，更有利于退化草原的恢复。围封禁放虽然短期内看上去表面效果明显，但总处于不平衡不稳定状态，使恢复难以实现。生态系统的恢复不能只看覆盖率，要看生态系统的多样性、稳定性、结构功能的完善程度。退化草原只要多数或主要物种还在，还可恢复，若长期围封排除了主要物种，恢复反而困难。一所大学毁了，只要老师管理人员在，恢复开课不难。假如老师们都不在了，其他人等进驻大学，人数再多，恢复开课还得把这些人撵出去，倒费事了。荒漠化必须以防为主，适度放牧和游牧是防止草原荒漠化的最佳选择。

围封是否能使草地变好？

不一定，短期休牧，植被覆盖率增加，减少了风蚀和水分的丧失。但随着时间的延长，不利因素越来越明显。很多人把绿色植物做为衡量环境优劣的指标，绿色总是好的、植物越多越密积累越多越好，其实不然，绿色超过限度也会由积累变为消耗。绿色植物是第一性生产，是生态系统的物质能量基础，在天然环境中，大自然会自动调节各成员比例达到动态平衡。人工林、农田为获得更高绿色产品，原有的营养不够了，就得施肥，不然就会发生土壤肥力的下降，禁牧的围封草地积累了围封前的大量粪肥，若水分充足，必然植物猛长，以达到更高的水肥平衡，这样就会造成大量水分和营养的消耗，而不利于生态系统的恢复，随着围封时间的延长，大量枯草得不到利用，反而遮住了阳光，遏止了牧草的更新，变成一片枯萎。中科院植物所锡盟草原定位站，封了20多年的羊草样地，绿色部分产量比围栏外退化草原少了许多，而且种类减少。加拿大一块围封几十年的草地，最后只剩下一种植物，几乎成了死生态系统。这样的大起大落，由绿色消耗到绿色枯竭，造成了草原的失衡，延缓了草原的恢复。

用少量高产人工草地换来大面积天然草场的恢复能行吗？

还有人提出来养一只羊种一亩人工草地。认为发展人工草地是衡量畜牧业现代化的标志，这样内蒙古草原还要新添耕地几千万亩和大量人口。在某些地区有可能，也有必要。在广大干旱草原，特别是沙地，这是非常危险的。可能促使大面积沙丘活化、丘间湿地的消失和水源的枯竭，掀起新一轮开荒浪潮。科尔沁沙地的大面积裸沙就是这样形成的。在一个地区走了两个极端，一个是围起来禁牧，一个是开垦，长期会汇合成一个恶果—荒漠化。
对于草原围封禁牧有不同看法是正常的。但大面积推广，甚至政府下达任务，做为围封转移的依据，从根本上改变草原牧区的生产生活方式，是非常有害的。到处是铁丝网，影响交通和动物的活动，铁丝网挂满风滚植物，冬季积雪有利于水分的积累，但积沙压断铁丝，给维修造成麻烦，草原被围成一个个网格，辽阔的草原打上密密的补丁,违背了游牧民族的意愿和文化。当然小面积、短时间、有特殊目的的围封，有时是必要的，随着面积的扩大、时间的延长，性质就变了。
人们总爱走极端，第一才能轰动，第一才能得奖，过度放牧和禁牧都是走极端，造成单纯化、综合效益降低。其实最佳选择是适度、是多样性、是合理、是和谐。步入现代社会，一些人常以主流社会自居，对边远地区指手画脚，用自己的意志强加于人，把草原游牧文化变成农耕化和城镇化。所以说荒漠化就是单纯化，就是极端化，就是文化的同化，荒漠化治理也不能走极端，对生态系统成员做适当调整，求其和谐，这才是真正自然力的体现。步入现代社会，一些人常以主流社会自居，对边远地区指手画脚，用自己的意志强加于人，把草原游牧文化变成农耕化和城镇化！

silingaol

过度放牧和禁牧都是走极端。

德飘

拔都汗

3楼是啥意思啊 ？？？？？？？

德飘

litkt

只能在两个恶魔中选择,这不是我们的宿命.
http://www.taliinhan.ngo.cn/forum/viewthread.php?tid=4942
我们至少可以自己成立民兵, 清理遣返破坏草原的人们. 然后由我们自己决定每个年度每个季节哪里放牧哪里休牧.

老那

只能在两个恶魔中选择,这不是我们的宿命.
http://www.taliinhan.ngo.cn/forum/viewthread.php?tid=4942
我们至少可以自己成立民兵, 清理遣返破坏草原的人们. 然后由我们自己决定每个年度每个季节哪里放牧哪里休牧.
litkt 发表于 2009-1-19 11:09

litkt对西方的现代化牧场有何见解？
是不是畜牧业未来的必然走势？
在蒙古高原可不可行？
如果可以，我们需要哪些条件？需要做什么？

老那

过度放牧和禁牧都是走极端。
silingaol 发表于 2009-1-18 14:07

过度放牧的根源，我觉得还是定居引起的。
如果仍然保持着游牧，走场，过度放牧的影响会小的多得多。。。
至于为何定居，为何营盘草场减少，我们都知道是怎么回事了。

老那

而且适度的踩踏也会刺激草的生长。。。

litkt

litkt对西方的现代化牧场有何见解？
是不是畜牧业未来的必然走势？
在蒙古高原可不可行？
如果可以，我们需要哪些条件？需要做什么？
老那 发表于 2009-1-19 13:00

"西方"的"现代化牧场"是从英国畜牧模式发展出来的,而英式牧场是从凉湿森林里开辟出来的,气候条件与蒙古草原完全不同.
英式牧场是因为积温不足无法种粮而用于放牧的(当然后来也有占用粮田的情况,史称羊吃人),这和蒙古草原因为降水不足无法种粮而行放牧是不同.
所以说英式牧业和蒙式牧业是适应不同气候条件下的平行的生产方式,不存在谁先进谁落后的问题,当然也不可互换.