|
|
六方会谈"失效"，《防核扩散条约》名存实亡？ <br><br> "美国创造出六方会谈是战略上的一大失误（strategic blunder），等于是'把区域领导的位置放在银托盘上交到中国手中'"。 美国战略与国际问题研究中心(Center for Strategic and International Studies)的朝鲜问题专家保罗&#8226;钱柏林（Paul Chamberlin）对《华盛顿观察》周刊说，"我个人认为，六方会谈不是解决问题之道。防扩散人士认为中美的利益一致，都希望朝鲜半岛无核化。殊不知中国的第一优先是区域稳定，这和美国的目标截然不同。" <br><br>同钱柏林站到一起，对布什政府处理朝核问题多所批评的观察家并不在少数。他们相信美国政府目前的做法不仅仅对美国的国家利益有所伤害，对全球防核扩散机制的继续运作也将造成难以磨灭的负面冲击。 <br><br>六方会谈不如"美朝直接对谈"有效 <br><br>钱柏林认为解决朝鲜问题美国需要同韩国积极合作，与朝鲜双方展开外交接触（diplomatic engagement）。"这样的接触并不表示美国想取悦任何人。"钱柏林说，"若把一切因素都考虑进去，六方会谈就象一个委员会（committee），成员各有不同的自身利益要考虑，其目标和优先顺序自然不同。" <br><br>曾经担任美国驻韩国武官的钱柏林从美国军事利益的实际考虑出发，对六方会谈的成效提出的抨击可说是掷地铿声。他的观点虽然有力，却难挤进美国处理朝核僵局的主流。 <br><br>"美国的立场执拗且没有弹性，中国、韩国及日本??在一定程度上??都希望美国能采取更有弹性的做法，"钱柏林说道。 <br><br>身为防核扩散的有力人士之一，蒙特雷国际研究所（Monterey Institute of International Studies）防扩散问题研究中心主任威廉&#8226;波特（William Potter）对于布什政府的回应也是批评不少。他认为，朝鲜问题完全暴露出美国政策的缺点。由于伊拉克战争转移了注意力，美国太过迟钝地将焦点转回朝鲜。 <br><br>"朝鲜核对峙的问题在于，我们不知道朝鲜核项目到底背后是受到何种因素推动。"波特解释道，"他们要的是进入国际组织的权利，经济上的协助，还是安全上的保证呢？我们实在无从得知其意图为何，"波特说。他认为如果是前两者还好办，安全上的保证恐怕是美国最困难做到的。 <br><br>"我们应该有一套胡萝卜和大棒双管齐下的解决方案。（但美国现在的做法却是）一方面对朝鲜总有强硬的措辞（harsh rhetoric），另一方面却不给朝鲜任何解除核项目的激励（incentive）。这是颇偏激的立场，"波特说道。他直言美国在朝核问题上这种做法"极其短视"。 <br><br>然而波特却不想过于简化朝鲜问题的复杂性，一语断言六方会谈的成败。 <br>
<STYLE type=text/css><!--<br>td.attachrow { font: normal 11px Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; color : #000000; border-color : #000000; }<br>td.attachheader { font: normal 11px Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; color : #000000; border-color : #000000; background-color: #D1D7DC; }<br>table.attachtable { font: normal 12px Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif; color : #000000; border-color : #000000; border-collapse : collapse; }<br>--></STYLE>
<br><br>
|
|
发表于 2006-1-6 16:28:59