[转载] 元朝其实比明朝更适合资本主义萌芽生长

0.7

自从资本主义萌芽这一提法问世以后，就在中国引发了长时间的激烈的争吵，政治观念的碰撞乃至民族意识的冲突。当下，有许多网络人士不遗余力为明朝资本主义萌芽鼓吹，甚至某些人急吼吼地喊出“明朝很可能比英国更早发生资产阶级革命”这种荒诞不稽的言论。 然而，历史的真相是，关于中国资本主义萌芽问题，自1936年吴晗介绍徐一夔《始丰稿》中的《织工对》发其端绪，至五十年代，学界对之讨论得更是如火如荼，但对于《织工对》所叙述的是元末还是明初的丝织业抑或棉织业始终未能取得一致解释。后来，著名历史学家郑天挺从崭新的角度，以马克思主义的独特方法，对这一史料进行了精密考证，他发现，从“《始丰稿》的体例，《织工对》所用辞汇，元明钞值的比较各方面来看”，“《织工对》是徐一夔在元末所写，记的是元末情况”。之后，他进一步运用织机与织工数目的比例等旁证材料，论定作品所述为丝织业状况，从而得出总结论：“徐一夔《织工对》叙述的是元末杭州丝织业织工。” [ 转自铁血社区 http://bbs.tiexue.net/ ] 显然，元末时代，资本主义萌芽就已经出现了。至于现如今为某些人津津乐道的晚明万历时期的资本主义萌芽那已经是后来的事。本文不打算就元末的资本主义萌芽与晚明时期比较哪一个的范围更大更广，因为，二者相隔两百年，比较起来对元朝不太公平。说句不客气的话，假设元朝有两百年时间，焉知不能从这点资本主义萌芽发展为资本主义高级阶段？从而成为帝国主义强国？ 本文想要谈论的是，元朝与明朝，哪一朝更适合资本主义萌芽生长？ 首先从政权结构上看，元朝比明朝更适合资本主义萌芽生长。元朝国家形态有些类似于欧洲分封制的较为松散的封建帝国，元朝皇帝、宗室诸王、大小贵族、世侯和宗教喇嘛僧侣在一定程度上构成了分权制衡的结构，分权制衡的体制能够形成社会自由和新的社会阶层赖以生长的权力缝隙。比起遵奉儒家理学的大一统的明朝，元朝的体制更适合资本主义萌芽的诞生和发展。 其次从对思想的宽容态度上看，元朝比明朝更适合资本主义萌芽生长。元朝统治者具有宽广的胸襟、敏锐的洞察力和出色的领导驾驭能力，招募了一个包罗蒙、汉、中亚**等在内的国际性幕僚团队，任用并驾驭了一大批优秀人才，因此元政府的各项措施也必然比以往的中国朝代更能体现一种全球性的视野。而明朝将科举制度发展到登峰造极的地步，全面恢复和强化中国社会的官本位传统，将大批才俊之士引诱到皓首穷经，“求取功名”的道路上，而且将中国知识分子的求知活动诱入儒家理学的圈套束缚中，从而知识面更加狭隘、精神更加呆板僵化，这大大地阻碍了科技、生产力的进步，以及社会的均衡发展。 最后从经济与财政管理上看，元朝比明朝更适合资本主义萌芽生长。元朝的国民生产总值外汇存底外贸顺差都是南宋的数倍，南宋有海外贸易关系的国家 和地区共 56 个，而元朝达到了 140 多个。元代南粮北调规模之大，从前任何一个朝代都不能比拟。元朝币制的最大特点是长期、广泛、大量地发行和流通纸币。元朝版图辽阔，横贯欧亚，由于纸币本身轻便，携之可“北逾阳山，西极流沙，东尽辽东，南越海表”。这使当时的欧洲人觉得不可思义，旅行家马可·波罗在他的游记里写道：“纸币流通于大汗所属领域的各个地方，没有人敢冒着生命危险拒绝支付使用，……用这些纸币，可以买卖任何东西。同样可以持纸币换取金条。”他还惊奇地说：“可以确凿断言，大汗对财富的支配权，比任何君主都来得广泛。”。元朝的经济发展连明人李开先都羡慕不已说“元不戍边,赋税轻而衣食足,衣食足而歌咏作。” 反观明朝，则采取严格的中央集权，施政方针不着眼于提倡扶助先进的经济，以增益全国财富，而是保护落后的经济，以均衡的姿态维持王朝的安全。这种情形，在世界史中实属罕见，在中国历史中也以明代为甚。黄仁宇对明朝的评价是“明代的财政管理方法比以前诸如唐代和宋代所使用的方法倒退了一大步。中央政府缺乏管理能力，这也使它的财政制度不如元代的制度。 明政府不但不创造发展经济的条件，而且积极反对介入商业活动。” 综上所述，元朝统治尽管只有短短的八十九年，却留下了一个开放、进步、充满活力的中国社会而终将受到中国人广泛的尊敬！ 元朝并没有因其统治的短暂而遭真正有识之士的指责，事实上，元朝差一点就将中国带到了一条与世界先进文明接轨的道路上去。

0477

钱穆也说过，所有的朝代里，元代是最接近西方的，好在他年头短，要不就向西方一样，（文化，建筑，诗歌，科技，社会）锐角放射出去了。。。。。

0477

钱穆也说过，所有的朝代里，元代是最接近西方的，好在他年头短，要不就向西方一样，（文化，建筑，诗歌，科技，社会）锐角放射出去了。。。。。

litkt

天高皇帝远, 民少相公多.
一天三遍打, 不反待如何?

0.7

就这么一个口号把元朝推翻了？