匈奴19种（全）

蓝天雄鹰

晋书、北狄匈奴传》：“匈奴十九种，有翔渠（羯）种。”其人高鼻多须。陈寅恪谓即康居与月氏种。）
西晋太康五至八年（公元284—287年），由北迁内地的匈奴人约有十几万人，“十九种，皆有部落，不相杂错”目前仅本人仅从百度找到有屠各种、羌渠种，卢水胡，贺赖部其他不详。

当年随呼韩邪单于入中原的匈奴，俗称“南匈奴”；南匈奴一共有有屠各、鲜支、寇头、乌谭、赤勒、捍蛭、黑狼、赤沙、郁鞞、萎莎、秃童、勃蔑、羌渠、贺赖、钟跂、大楼、雍屈、真树、力羯等19个小部落。并且各安所处。不相同居。(晋书)

我们根据这些南匈奴部落名称在汉字上被记录的意思和对比后世游牧民族部落姓氏特征和，努力用蒙古语记录这些部落名称相同和相似的读音；

屠各 tu ge             tug  tak (takil)

鲜支 xian zhi           sirg

寇头 kòu tou       hulhachi

乌谭 wu tan       har usu     har nvkh     har nuur

赤勒 chi lei(le)                    ulaan hazar ulaan nogtu

捍蛭 han zhi                      hanjl

黑狼hei lang      har chono

赤沙 chi sha      ulaan eles

郁鞞 yu
                       
萎莎 wei sha (suo )            ahar ovus

秃童 tu tong                        tarhai hojgur

勃蔑 bo mie                       boom
  
羌渠 qiang qu                    jangquud

贺赖 he lai                         Hol    hoola

钟跂 zhong
                     
大楼 da lou                        dal

雍屈 yong qu                    yongquud

真树 zhen shu                    qingquud     jingquud

力羯 li jie
                          

屠各种有刘氏建立的汉、前赵（公元304年至329年），赫连氏建立的大夏（公元407年至431年），还有羌渠种建立的后赵（公元319年至349年）。此外，卢水胡中的沮渠氏也在西北建立过北凉（公元397年至439年）。

[ 本帖最后由 蓝天雄鹰 于 2008-12-17 15:46 编辑 ]

蓝天雄鹰

匈奴人在语言和各族上究竟与哪个民族相近，目前我们对此还一无所知。但是一般认为，匈奴与突厥在某些方面有关系。在东西史料中，对于匈奴的记载有一个显著的共同之处，即强调匈奴在战争中的析端的暴行。应该承认，史书作者们总是倾向于将匈奴给他们的同胞带来的灾难戏剧化，其中有些记载不免有夸大之嫌。然而，对匈奴暴行的描写如此普遍，读来又那样自然入理，所以这类记载中肯定包含着基本的事实成份。�

　　公元前三世纪，匈奴在蒙古草原的力量达到了鼎盛时期，他们很快就对中国北部的统治者构成了强大的威胁。中国古代遗址中最著名的长城，就是为了抵御匈奴的进攻而建造的。但是随着秦王朝（公元）221—前206年）的崩溃，削弱了汉朝的防卫力量。而与此同时，在匈奴的头曼单于（最高首领）统治下，匈奴的力量则得到了增强。到了头曼的儿子，冒顿单于统治时期（约公元前209—前174年），匈奴的势力达到了顶峰，冒顿征服了鲜卑、契丹以及东胡等与匈奴相邻的部落，成为蒙古草原的主宰。�

　　在甘肃西部，也就是后来以敦煌闻名的地方，有另外一支被称作月氏的，成份相当混杂的游牧部落联盟。匈奴冒顿单于打败了月氏，又复击溃北部的乌孙，并将乌孙赶到了西方。冒顿死后，他的儿子老上单于再次向月氏发起进攻，击败月氏，并杀死了月氏王。最后一次失败，使可怕的月氏部落（他们是与匈奴相似的游牧民族）开始举族向西方迁徙。月氏人可能是越过伊犁河谷而下，沿着伊塞克湖南岸向西进发。在伊塞克湖地区，月氏击败了一支塞种部落，并将后者赶到了西南方。《前汉书》将这支塞种称为“塞王”。但是，月氏在进军途中，又与乌孙部落遭遇，乌孙这时转而在后方袭击了月氏。在乌孙的打击下，月氏落荒而逃，继塞种之后，被赶到了费尔干纳地区。这样，在公元前160年之后不久，希腊——巴克特里亚王朝的锡尔河边境地区，受到了来自塞种和月氏这两个强大的游牧部落的威胁。�

　　尽管缺乏有力的证据，但现代学者一般都认为，汉文史料中的月氏，显然就是西方文献中叫做“吐火罗”的部落。�

　　到公元四世纪，蒙古草原的匈奴游牧帝国已经久已分裂成了两个各不相属的部分，它们就是南匈奴与北匈奴。南北匈奴这时都动乱不已。公元311年，南匈奴部攻陷和烧毁了中国北部都城洛阳。洛阳城当时是横贯欧亚大陆的丝绸之路的终点，在罗马人中间，洛阳城以“Sera Metropolis（丝都）而著称。�

　　与此同时，鲜卑部落日益强大，成为北匈奴的主要对手，并将北匈奴从贝加尔湖地区附近赶向西方。在一个多世纪的时间内，北匈奴很明显地是向天山山脉北部迁徙，但是古代东、西方史学家对于北匈奴这时的迁徙情况，都没有加以记载。最终，北匈奴出现于索格底亚那北部的锡尔河草原。从公元350年以后，到达锡尔河的匈奴中有许多分枝入侵了萨珊帝国东方诸省，在这里，他们以“匈尼特”的名字为人所知；后来，其余的匈奴部落则出现于阿兰人和伏尔加河西部南俄草原的哥特人中，这些匈奴部落以欧洲“匈人”著称。�

　　在公元前360年，他又返回了西方，重新与罗马帝国开战，而匈尼特人的军队则作为沙布尔的同盟者，跟随分开朗军队出征。�

　　这时有伊朗东部，兴起了股新的势力，这就是匈尼特人及其继承者寄多罗人和厌哒（Hephthalites或Ephthalitds）。�

　　通过以上论述可知，最初在呼罗珊地区出现的匈人，可能就是阿弥厄奴斯·马塞里奴斯提到的匈尼特人，他们的出现，比到过欧洲的匈人大约早25年左右。匈尼特这一名称可能是由中部伊朗的xiyōn（Hun），加上希腊文部族的词尾——ιται 构成的。但是亨宁认为，Ephthalitds（厌哒）这一名字的词尾是粟特文的复数形式。当匈尼特人最终与沙布尔二世结成联盟之后，他们参加了沙布尔二世在美索不达米亚反对罗马帝国的战役。那里，匈尼特王伽楼巴提的儿子在围攻阿美达（Diyarbakr）的战斗中阵亡。�

　　虽然从厌哒的名称与种族来看，厌哒人是匈人，但他们过的并不是游牧生活。厌哒人肤色白皙，王官端正；对死者实行土葬，而且厌哒人在埋葬他们的首领时，要埋葬20名生前好友来陪葬。与匈尼特人实行火葬的习俗有明显的区别。�

　　公元五世纪与六世纪早期，即厌哒人在巴克特里亚占据统治地位的后期，根据印度史料记载，旁遮普地区频频遭到入侵，而且某个以“匈奴人（Hunas）知名的民族也在这时侵入了西印度。�

　　这些入侵者就是匈人，但他们究竟是匈人中的哪一支，目前尚不清楚。在这些入侵者中，最重要的一支是疾布里提。早在公元458年，笈多王子塞建陀笈多就被召来，抵抗入侵者的猛烈进攻。这些入侵者很可能就是匈奴

蓝天雄鹰

“匈奴屠各”考

《三国志》卷16《魏书·郑浑传》注引张璠《汉纪》：“关东义兵起，卓（按指董卓）会议大发兵，群寮咸惮卓，莫敢忤旨。泰（按即郑泰）恐其强，益将难制，乃曰：‘……天下之权勇，今见在者，不过并、凉、匈奴屠各、湟中义从、八种西羌，皆百姓素所畏服，而明公权以为爪牙，壮夫震栗，况小丑乎！……”《后汉书》卷70《郑太传》：“及义兵起，卓乃会公卿议，大发卒讨之，群僚莫敢忤旨。公业（按郑泰字公业）……对曰：‘……天下强勇，百姓所畏者，有并、凉之人，及匈奴屠各、湟中义从、西羌八种，而明公拥之，以为爪牙，譬驱虎兕以赴犬羊。……’”[1]

郑泰谓“天下强勇，百姓所畏者”，有“并、凉之人”、“匈奴屠各”、“湟中义从”、“西羌八种”（“八种西羌”）。其中“匈奴屠各”，以往史家多以为是“匈奴”、“屠各”[2]并举，指的是“匈奴与屠各”，唐长孺先生《魏晋杂胡考》一文即持此说[3]。

然而，此说存在明显疑点。

《晋书》卷97《北狄·匈奴传》所列入塞北狄19种，虽然并非都是匈奴[4]，但排在第一位的“屠各种”，为匈奴休屠王部众及其后裔，汉代入塞匈奴的重要部落，却是史家的共识[5]。郑泰将“匈奴”与其部落之一的“屠各”并举，是不可思议的。

“西羌八种”或“八种西羌”，只是西羌的一部分。仅见于《后汉书》卷87《西羌传》的西羌部落，就远不止八种[6]。郑泰将“匈奴”与西羌的一部分即其“八种”并举，也令人费解。

事实上，如果将郑泰所谓“匈奴屠各”，释为“匈奴与屠各”，“屠各”就有别于“匈奴”，更不会从属于“匈奴”。但崔鸿《十六国春秋·前赵录》称刘渊为“新兴匈奴人”，或许是当时官方的身份记录[7]。另据姚薇元先生《独孤即屠各考》[8]一文举证，刘渊出自屠各，诸史所言甚明[9]。刘渊既是“匈奴”人，又是“屠各”种，前者是其所属的族类，后者则是其所属的部落。此事表明：直到西晋末年，“屠各”仍被当作“匈奴”的一部分[10]。汉魏之际的郑泰将“匈奴”与“屠各”并举，是不大可能的。

那么，问题到底出在哪里呢？

笔者以为：郑泰所谓“匈奴屠各”，并不是指“匈奴与屠各”或“匈奴、屠各”，而是指“匈奴之屠各”，即匈奴族的屠各种。换句话说，这里同“西羌八种”并举的，并不是“匈奴与屠各”，而是“匈奴之屠各”。“屠各”刘渊在《十六国春秋》中径称“匈奴人”，正是“匈奴之屠各”的一个实际用例[11]。上面提出的种种疑惑，大概源于史家的误读。[12]

《后汉书》卷8《灵帝纪》中平四年（187）十二月，“休屠各胡叛”；中平五年（188）正月，“休屠各胡寇西河。”三月，“休屠各胡攻杀并州刺史张懿，遂与南匈奴左部胡合，杀其单于。”按据蔚宗所述，“休屠各胡”起兵在先，“南匈奴左部胡”起兵在后，“休屠各胡”又与“南匈奴左部胡”合，可见“休屠各胡”与“南匈奴左部胡”乃至“南匈奴”诸部，此时有着显著的差别，而且不相统属。所以“屠各”虽然不能同“匈奴”并举，却是可以同“南匈奴左部胡”并举的。

现存两汉官印中，有标明为“匈奴”与“屠各”的两类。前者如“汉匈奴归义亲汉君”、“汉匈奴恶适尸逐王”、“汉匈奴恶适姑夕且渠”、“汉匈奴呼律居訾成群”、“汉匈奴姑涂黑台耆”、“汉匈奴守善长”、“汉率善胡长”、“汉匈奴呼卢訾尸逐”、“汉匈奴栗借温禺鞮印”、“汉匈奴伊酒莫当百”、“汉匈奴归义亲汉长”、“汉匈奴破虏长”等13种。后者如“汉休著胡佰长”、“汉屠各率众长”2种。除“汉匈奴栗借温禺鞮印”，见于《文物》1977年第5期陆思贤《汉匈奴栗借温禺鞮印》一文外，其余散见于诸家印谱，而为《秦汉南北朝官印征存》（故宫研究室玺印组编，罗福颐主编，文物出版社1987年10月）所收录[13]。

据《汉书》卷九四下《匈奴传下》，西汉一朝授予匈奴的官印“有汉言章”字，现存汉代匈奴官印统统称“汉匈奴某官”，有“汉”而无“章”，大约为东汉诸帝所赐[14]。因此，表面上汉印是以“屠各”与“匈奴”并举，事实上依然是以“屠各”与“南匈奴”并举。

郑泰所谓“匈奴屠各”的“匈奴”，是否就指的是“南匈奴”呢？

诸史将“匈奴”与“南匈奴”互称，以“匈奴”指代“南匈奴”的写法，的确是屡见不鲜的[15]。但南匈奴包括众多部落在内，无须笔者多言。郑泰将“南匈奴”与“屠各”并举，就是将“南匈奴”诸种与“屠各”一种并举，也有些奇怪。

况且，我们知道：匈奴休屠王部众降汉，远在南匈奴之前。唐长孺先生说：屠各与南匈奴“虽然同是匈奴，却有所区别”。又说：《后汉书》纪、传多“以南匈奴与屠各并举”，郑泰则“以屠各与匈奴、湟中义从胡、西羌并举”，可知“南匈奴不能包括屠各在内”[16]。尽管在笔者看来：《后汉书》纪、传并不是以南匈奴与屠各并举，而是以南匈奴的一部分（如其“左部胡”）与屠各并举；郑泰更不是以屠各与匈奴、湟中义从胡、西羌并举，而是以匈奴之屠各与湟中义从、西羌八种并举，但唐先生的结论——“南匈奴不能包括屠各在内”，却无疑是正确的。由于匈奴能够包括屠各在内，而南匈奴不能包括屠各在内，郑泰所谓“匈奴屠各”的“匈奴”，就只能是匈奴或入塞匈奴的统称，而不是指南匈奴。[17]

《文选》卷44陈孔璋（琳）《为袁绍檄豫州》“屠各左校”条李善注引《晋中兴书》云：“胡俗：其入居塞者有屠各种，最豪贵，故得为单于。”《晋书·北狄·匈奴传》则曰：“屠各最豪贵，故得为单于，统领诸种。”唐长孺先生指出：既然南匈奴不能包括屠各在内，“所谓‘屠各种最豪贵，故得为单于’之说就难以成立。”[18]

然而，刘渊被南匈奴诸种共推为大单于一事，已显示其所属的屠各部落在五部之地的“豪贵”地位。这里的问题，似乎并不在于屠各是否“豪贵”、“最豪贵”，而在于屠各“豪贵”乃至“最豪贵”地位的形成，究竟是在何时？

更重要的是，自汉武帝元狩二年（前121）匈奴浑邪王挟休屠王部众归汉，迄于晋惠帝永安元年（304）屠各刘渊建立汉国，其间一百八十余年，入塞匈奴各部大多销声匿迹[19]，屠各何以却能始终保持其部落称号，并成为“统领诸种”的“最豪贵”一族？

据唐长孺、马长寿诸先生考证，“屠各”是“休屠”、“休屠各”的异名或省称，其部众则是匈奴休屠王部落的后裔[20]。可两汉时入塞的匈奴名王数量之多，举不胜举[21]，何以只有屠各得以承袭其故王名号呢？

汉魏时期大批入塞北狄部落的“蒸发”，是一个有待深入探究的现象。笔者估计这些“蒸发”的部落，实际上是被其他部落兼并了。

并州屠各在北狄部落相互兼并的过程中，无疑处在一个关键的位置上。该部落历经近两个世纪仍保留其称号，可能是长期担当了主要兼并者的角色。而且，正是由于其他部落的不断加入，并州屠各最终成为南匈奴故地的强大统治者——按照《晋书·北狄·匈奴传》的表述，就是该地区“最豪贵”的部落。

并州屠各是在南匈奴故地与南匈奴融合的同时，奠定了汉赵国建国的政治基础。因此，笔者就拟从并州屠各与南匈奴的关系入手，解答上面的问题。

诸史对并州屠各与南匈奴关系的记述相当混乱，后世的研究者也往往被引入歧途。我们先来看南匈奴历代单于的一些基本情况：
顺序       
单于名号       
世系       
在位时间（公元）

1       
醯落尸逐鞮单于比       
乌珠留若鞮单于知牙斯子       
建武二十四年-建武中元元年（48-56）

2       
丘浮尤鞮单于莫       
醯落尸逐鞮单于比弟       
建武中元元年-二年（56-57）

3       
伊伐于虑鞮单于汗       
丘浮尤鞮单于莫弟       
建武中元二年-永平二年（57-59）

4       
醯僮尸逐侯鞮单于适       
醯落尸逐鞮单于比子       
永平二年-六年（59-63）

5       
丘除车林鞮单于苏       
丘浮尤鞮单于莫子       
永平六年（63）

6       
湖邪尸逐侯鞮单于长       
醯僮尸逐侯鞮单于适弟       
永平六年-元和二年（63-85）

7       
伊屠于闾鞮单于宣       
伊伐于虑鞮单于汗子       
元和二年-章和二年（85-88）

8       
休兰尸逐侯鞮单于屯屠何       
湖邪尸逐侯鞮单于长弟       
章和二年-永元五年（88-93）

9       
单于安国       
伊屠于闾鞮单于宣弟       
永元五年-六年（93-94）

10       
亭独尸逐侯鞮单于师子       
醯僮尸逐侯鞮单于适子       
永元六年-十年（94-98）

11       
万氏尸逐鞮单于檀       
湖邪尸逐侯鞮单于长子       
永元十年-延光三年（98-124）

12       
乌稽侯尸逐鞮单于拔       
万氏尸逐鞮单于檀弟       
延光三年-永建三年（124-128）

13       
去特若尸逐就单于休利       
乌稽侯尸逐鞮单于拔弟       
永建三年-永和五年（128-140）

14       
呼兰若尸逐就单于兜楼储       
不明，先在京师       
汉安二年-建和元年（143-147）

15       
伊陵尸逐就单于居车儿       
不明，立于京师       
建和元年-熹平元年（147-172）

16       
屠特若尸逐就单于某       
伊陵尸逐就单于居车儿子       
熹平元年-光和元年（172-178）

17       
单于呼徵       
屠特若尸逐就单于某子       
光和元年-二年（178-179）

18       
单于羌渠       
单于呼徵右贤王       
光和二年-中平五年（179-188）

19       
持至尸逐侯单于于扶罗       
单于羌渠子       
中平五年-兴平二年（188-195）

20       
单于呼厨泉       
持至尸逐侯单于于扶罗弟       
兴平二年-？（195-？）

附       
左部帅刘豹       
持至尸逐侯单于于扶罗子       
建安二十一年-咸宁五年（216-279）

       
刘渊       
左部帅刘豹子       
咸宁五年-永嘉四年（279-310）


上表据《后汉书·南匈奴传》及《晋书》卷101《刘元海载记》制成[22]。表中第一代南单于比到第十三代南单于休利，世代父子、兄弟相传，有着明确的血缘关系。他们与先期降汉的屠各部落，则毫无牵涉。第十四代南单于兜楼储[23]到第十九代南单于于扶罗，与前十三代单于是否存在血缘关系，诸史却没有说明。

另据《晋书·刘元海载记》：元海（渊）父左贤王豹，豹父单于于扶罗，于扶罗父单于羌渠，其世系清晰可辨[24]。问题在于，如果刘渊是屠各，渊父豹、祖于扶罗，乃至曾祖羌渠，自然也都是屠各。但我们知道：屠各与南匈奴在汉末是判然有别的。既然如此，《后汉书·南匈奴传》何以要将屠各刘渊先世的羌渠、于扶罗，一并纳入南单于的传承系统？再者，《后汉书·灵帝纪》明明说单于羌渠是“休屠各胡”与南匈奴左部胡联手所杀，姚薇元先生所引《晋阳秋》、《晋书》、《魏书》，何以又认定羌渠嫡出的刘渊，是其大仇家的屠各种呢？

羌渠以“右贤王”立为单于[25]，也是一个令人困惑的情节。诸史所述匈奴故俗：其显贵大臣之一的右贤王，是必须由“单于子弟”担当的[26]。根据这一线索，羌渠应该是第十七代南单于呼徵的“子弟”。如果我们由刘渊的族属，可以推定其曾祖羌渠为屠各，作为羌渠父兄的呼徵，以及呼徵父、第十六代南单于某，乃至呼徵祖、第十五代南单于居车儿，也就统统成了屠各。

大概是出于以上种种原因，《晋书·刘元海载记》一向备受史家质疑。唐长孺先生甚至认定：刘渊的世系“有出于伪托之嫌”[27]。

笔者的想法是：东汉时迁居南匈奴故地的屠各部落，三国或西晋时已为南匈奴诸部所接纳。他们最终在该地区占据了支配地位，其部落首领则获得单于的尊号。到了汉赵史家的笔下，刘渊又成为南单于的继承者、南匈奴的后代了。唐长孺先生提出：“所谓‘屠各种最豪贵，故得为单于’，仅仅适用于刘渊起事之后。”[28]应该是不错的。

也就是说：并州屠各真正的崛起，可能始于刘渊一代。羌渠、于扶罗、呼厨泉，或许还有刘豹的活动，包括他们对并州及五部的经营，实际上均与屠各无关。

现存魏晋官印中，也有标明为“匈奴”与“屠各”的两类。如曹魏官印有“魏匈奴率善佰长”1种，又有“魏屠各率善邑长”、“魏屠各率善仟长”、“魏屠各率善佰长”3种。晋代官印有“晋匈奴率善邑长”、“晋匈奴率善佰长”2种，又有“晋屠各率善仟长”、“晋屠各率善佰长”2种。以上诸品也散见于诸家印谱，并为《秦汉南北朝官印征存》所收录。

《文选》卷44陈孔璋（琳）《檄吴将校部曲文》：“大举天师百万之众，与匈奴南单于呼完厨[29]，及六郡乌桓、丁零、屠各、湟中羌僰，霆奋席卷，自寿春而南。”这篇檄文，大概是建安二十一年（216）十月曹操伐吴时发布的[30]。建安二十一年七月，南单于呼厨泉率其名王朝魏，魏王曹操将其滞留于邺城，“听其部落，散居六郡”，又使右贤王去卑“监其国”[31]。另据《通鉴》卷67载，曹操分呼厨泉之众为五部，以刘豹为左部帅，“其余部帅皆以刘氏为之”，也在此时[32]。不过，上引《檄吴将校部曲文》将“南单于”与“屠各”并举，以及大量魏晋“匈奴”与“屠各”官印的共存，表明曹操划定五部之际乃至整个魏晋时期，“屠各”与“南匈奴”仍存在显著的区别。

西晋惠帝永兴元年（304），屠各刘渊在南匈奴贵族刘宣等支持下起兵。然而，《晋书·刘元海载记》叙述此事，“屠各”与“南匈奴”几乎无法分辨。与上引《后汉书·灵帝纪》、《檄吴将校部曲文》及两汉魏晋官印，形成了鲜明的对照。由此可知，最晚在西晋末年，并州屠各与南匈奴已经合流——双方的界限基本上消失了。

笔者以往曾说过：刘渊、刘曜分别称“汉”、“赵”，前者“祀汉配天”，又“追尊后主”，后者改以“冒顿配天，元海配上帝”，是由汉赵建国时不同的政治形势，以及刘渊、刘曜不同的政治需求所决定的[33]。

我们进而发现：刘渊建国前后的称号，也完全不同。《晋书》卷4《惠帝纪》：永兴元年八月，刘渊“自号大单于”；《晋书·刘元海载记》：同年十月，刘渊又“僭即汉王位”[34]。

刘渊称“汉王”，[35]“追尊刘禅为孝怀皇帝，立汉高祖以下三祖五宗神主而祭之”，意在争取“晋人”的支持[36]，刘渊本人对此已有申说[37]。问题在于：刘渊此前何以要选择一个与“汉王”对立的“大单于”称号？

据《晋书·刘元海载记》：刘宣等“密共推元海为大单于”，元海则“告宣等招集五部”。及元海称“大单于”，“二旬之间，众以五万”。刘渊的“大单于”称号，有利于凝聚五部人心，是无庸置疑的。五部之众在“大单于”周围迅速集结，说明他们以匈奴人自居的意识非常强烈。

《晋书》卷104《石勒载记上》勒说“胡部大张背督”云：“刘单于举兵诛晋，部大距而不从，岂能犭虫立乎？”按“刘单于”指刘渊。其时刘渊称“汉王”已逾三载[38]，石勒等人竟然不称“汉王”而称“单于”，可见“单于”或“大单于”的称号，才是张背督、石勒之流肯于接受的称号。在这个限定的意义上说：刘渊选择“大单于”的称号，就使其在匈奴（包括“杂胡”）乃至“五胡”范围内，获得了普遍的身份认同。

刘聪后来增设大单于及单于左右辅；刘曜改以“冒顿配天，元海配上帝”，也是为了吸引五部匈奴[39]乃至“五胡”群众。这与刘渊重拾“单于”及匈奴名王的称号，又有异曲同工的效用。

有的学者提出：魏晋时期的“屠各”，是“与汉族融合的匈奴”或“汉化的匈奴”的泛称[40]。笔者对此并不赞同。刘渊的公开身份是“匈奴人”，与汉人有着确定的分野。刘宣等人劝刘渊起兵，说是“幸邦复业，此其时也”；劝刘渊与鲜卑、乌丸携手，又说“方当兴我邦族，复呼韩邪之业”。他们这里将屠各、南匈奴，统统归入呼韩邪之“邦”、匈奴之“族”。《通鉴》卷85晋惠帝永兴元年（304）记刘宣等人之言，多了“鲜卑、乌桓，我之气类”一句，又是将屠各、南匈奴，一并视为鲜卑、乌桓即北狄的同类了。

我们还可以举出一个反证。《晋书》卷102《刘聪载记》：“尊元海妻单氏曰皇太后。……单氏姿色绝丽，聪烝焉。”《史记》卷110《匈奴列传》载匈奴俗：“父死，妻其后母。”刘聪娶其后母单氏为妻，可信是沿袭了匈奴故俗。这也就是说：即使在汉赵国建立之后，屠各部众的匈奴人痕迹依然彰明较著。

周一良先生《北魏的民族问题与民族政策》[41]一文，论及稽胡（山胡）种族的来源，与本文讨论的问题有一些关联。周先生说：“山胡聚集的西河离石地方虽是刘渊最初建都所在，细看《周书·稽胡传》所载生活风习，与刘渊等情形颇不相符。”他的意思是：五部的汉化程度大大超过山胡，山胡为五部苗裔的说法并不足信。

我们姑且不论刘氏一门的“博通经史”，是否“出于捏造”；也不论太原王浑父子及西晋帝室对刘渊的推崇，是否为“前赵史官依托著名人物以抬高声价”[42]。上文提到“妻其后母”——保留匈奴旧习的屠各首领刘聪，在《晋书》中，就是一位“究通经史，兼综百家之言”，“工草隶，善属文，著述怀诗百余篇、赋颂五十余篇”——汉化颇深的人物[43]。显而易见，在入主中原的匈奴乃至“五胡”身上，“胡”汉两种“生活风习”，往往是并行不悖的。

笔者以为：正是由于屠各刘氏对匈奴文化传统的坚守，使得他们在“五胡”范围内，尤其是在“五胡”群众的观念中，获得了进一步的身份认同，并在政治上获得了广泛的支持。五部屠各、南匈奴、“杂胡”或诸“胡”，纷纷聚集到“大单于”刘渊麾下，又对汉族的西晋政权形成了空前的颠覆力量。

纵观魏晋南北朝的历史，“五胡”汉化进程中的反复乃至退步，都不是罕见的现象。笔者以为：除去“五胡”统治者利用国家权力的强制推行（譬如北齐、北周的“鲜卑化”措施）之外，“胡族”部落之间的不断聚合，也是造成这种局面的重要原因。

屠各足迹所至的武威、北地、五原、朔方、西河诸郡，相当于并、凉两州北部边防的前沿。北匈奴部落的频繁入塞，则几乎与两汉时代相始终[44]，处在南北匈奴交汇点上的屠各部落，势必与之接触甚至发生冲突。西晋一朝，北狄部落的入塞也是络绎不绝[45]。他们入塞后所处的区域，又多与五部匈奴的聚居地重合[46]。在这样一种形势下，并州屠各与塞外北狄部落的“杂居”乃至相互兼并，大概都是不可避免的[47]。

唐长孺先生指出：魏晋北境与匈奴有关的各部，“照当时的惯例称为杂胡”[48]。《后汉书》卷76《任延传》，即谓武威“休屠”为“杂种胡骑”。唐长孺先生将屠各诸种统称“杂胡”，似乎言之有据。

问题在于：在目前可见的两汉魏晋官印之中，“匈奴”与“屠各”乃至“胡”印又是大量并存的。除上引两汉魏晋“匈奴”、“屠各”印外，汉印另有“汉破虏胡长”、“汉归义胡长”、“汉归义胡佰长”、“汉率善胡长”等4种。曹魏印另有“魏率善胡邑长”、“魏率善胡仟长”、“魏率善胡佰长”等3种。晋印另有“晋归义胡王”、“亲晋胡王”、“晋归义胡侯”、“晋率善胡邑长”、“晋率善胡仟长”、“晋率善胡佰长”等6种。同样散见于诸家印谱，也收入《秦汉南北朝官印征存》。

我们发现，此时与“匈奴”互称的“胡”[49]，彼时又是与“匈奴”判然有别的。两汉魏晋时同“匈奴”并举的“胡”，与匈奴具有一定的渊源关系并无疑问，然而他们不称“匈奴”而另称“胡”，这个现象引人深思。在我看来，传世文献及历代官印中与“匈奴”并举的“胡”，或许就是唐长孺先生前面提到的“杂胡”。前引唐长孺先生说，魏晋北境与匈奴有关的各部，“照当时的惯例称为杂胡”。实际上，照“当时的惯例”——至少在官方的正式称谓中，魏晋北境与匈奴有关的各部，可能是“胡”而不是“杂胡”。

更重要的是，东汉时期的武威“休屠”，虽然被称为匈奴“杂种”（即“胡”或“杂胡”）。魏晋时代的并州及五部屠各，却是不称“杂种”、“杂胡”或“胡”的。后者非但不称“杂种”、“杂胡”乃至“胡”，其刘氏又与南单于世代传承，俨然成为“虚连题氏”[50]的嫡裔，连“屠各”的称号最终也放弃了。

同样是“匈奴屠各”，河西与并州的两支，地位何以如此悬殊？

究其缘由，笔者以为：屠各在五部乃至并州一带，是南匈奴诸部中“最豪贵”即处在主导地位的部落。他们远在“西汉原徙之地”的同类，却没有得到这样的机遇。其实，河西屠各出于休屠王余部，本来既不是“匈奴别部”，也不是“胡”或“杂胡”。然而，大约在两汉之际，他们的地位明显下降。在官方的记述中，最终又变成所谓“杂种胡骑”了。

由此可见，入塞的“匈奴”与“胡”或“杂胡”，并不是一成不变的。“匈奴”可以降为“胡”或“杂胡”，“胡”或“杂胡”也可以升为“匈奴”。“匈奴”与“胡”或“杂胡”升降的关键，在于他们部众的多寡乃至武力的强弱。河西屠各由“匈奴”降为“胡”或“杂胡”，并州屠各则由“胡”或“杂胡”升为“匈奴”，都是这一类的例证。

并州屠各不是“胡”或“杂胡”，当地却有大量的“胡”或“杂胡”。《石勒载记上》谓其“上党武乡羯人也”，又谓“其先匈奴别部羌渠之胄”。这个“匈奴别部”的“羯人”部落，正是典型的并州“胡”或“杂胡”。另据《晋书·北狄·匈奴传》：晋武帝时，入塞匈奴“渐为边患”，侍御史西河郭钦上疏有云：“裔不乱华，渐徙平阳、弘农、魏郡、京兆、上党杂胡，峻四夷出入之防，明先王荒服之制，万世之长策也。”这些“杂胡”往往散处于并州，甚至就是与五部屠各毗邻而居的。

《刘元海载记》称：刘渊被刘宣等共推为大单于，“告宣等招集五部”，又令宣等“引会宜阳诸胡”。《晋书》此处将“宜阳诸胡”与“五部”并举，二者也“有所不同”（如汉末“休屠各”与“南匈奴”）是可以肯定的。这里更令人感兴趣的，则是“宜阳诸胡”与“五部”匈奴之间的关系。也就是说：刘渊何以从一开始就将“宜阳诸胡”作为他依靠的基本力量？[51]

“宜阳诸胡”的族源、族类已无从稽考，但其中包含大量离散的北狄部落，是不言而喻的。“宜阳诸胡”的主要成分，大概就是上党武乡羯人一类的“胡”或“杂胡”。“宜阳诸胡”或“羯胡”，活动在与“五部”匈奴临近的地区，又与“五部”匈奴有着相似的文化背景。他们相继与“五部”匈奴建立起政治、军事的同盟，应该就不是一种巧合。

并州屠各凭借“左贤王”乃至“大单于”的名号，凭借“兴我邦族”或“复呼韩邪之业”的口号，鼓舞了五部与“诸胡”反晋的意志，激发了他们强大的战斗力，从而一举推翻西晋王朝，开启“五胡”入主中原的一段特殊历史进程。

总之，在笔者看来：晋末盛极一时的“屠各”部落，不仅不是“与汉族融合”的产物，恰恰相反，他们其实是与另一些北狄部落融合的产物。

笔者否认屠各是“汉化的匈奴”，却无意否认屠各的汉化现象。并州屠各的改用汉姓，就是人所共知的事实。

据《晋书·刘元海载记》，刘渊父豹已使用汉姓。但刘豹与刘渊的关系，目前还不易确定。另据《晋书》卷103《刘曜载记》：曜父某、祖防、曾祖广、高祖亮均为刘姓[52]。刘曜系刘渊族子，自然也是屠各。刘亮、刘广、刘防辈分都在刘渊之上。可知早在刘渊曾祖、刘曜高祖的时代，屠各部落就已改用刘姓。

耐人寻味的是，南匈奴中也有刘姓。[53]协助刘渊起兵的右贤王刘宣，就是南匈奴贵族。《刘元海载记》称刘宣为“元海从祖”，当然是伪托的世系。诸史谓宣为南单于于扶罗、呼厨泉从兄弟或族兄弟，南单于羌渠从子或族子，可知其出自“虚连题”氏。刘宣兄弟行辈的于扶罗、呼厨泉均为胡姓，刘宣最初一定也是胡姓。南单于一支改用刘姓，未必始于刘宣，但刘宣被纳入刘姓，可能与屠各地位的变化有关，却显示出不寻常的意义。

在屠各刘姓的统绪中，刘宣被排在刘渊的祖辈，即刘曜曾祖刘广一辈，体现屠各对南匈奴贵族的敬意，也反映了屠各对南匈奴传统的认同。然而，年齿、行辈在前的刘宣，终究还要奉刘渊为“大单于”，表明南匈奴贵族在他们与屠各的联盟中，处在一种从属的地位。

南匈奴贵族改姓，并不止刘宣一族，似乎是普遍的现象。《史记》卷110《匈奴列传》：“呼衍氏、兰氏，其后有须卜氏，此三姓其贵种也。”《汉书》卷94《匈奴传》同。《后汉书·南匈奴传》：“异姓呼衍氏、须卜氏、丘林氏、兰氏四姓，为国中名族。”《晋书·北狄·匈奴传》载“其四姓，有呼延氏、卜氏、兰氏、乔氏。”南匈奴贵姓“呼衍氏”改为“呼延氏”，“须卜氏”改为“卜氏”，“丘林氏”改为“乔氏”[54]，大约都在魏晋时代。

如所周知：南匈奴贵族呼延氏与屠各刘氏保持了密切的关系。《晋书·刘元海载记》有刘豹妻呼延氏魏嘉平中龙门祈子的故事。说明至迟在曹魏齐王芳时，刘豹已同南匈奴贵姓呼延氏联姻。不论刘豹是否为刘渊之父，也不论刘豹是南匈奴还是屠各，至少有一点可以肯定：南匈奴贵族呼延氏，加入了与屠各首领刘氏的联盟。刘渊起兵之际，其部将大臣中多有呼延氏人物，就是有力的证明。

《魏书》卷113《官氏志》：“须卜氏后改为卜氏。”《晋书》卷95《卜栩传》：“匈奴后部人也。”另据崔鸿《十六国春秋·前赵录》：卜栩任刘聪平北将军，为镇北将军靳冲所斩[55]。姚薇元先生《北朝胡姓考》[56]“内篇”第三“卜氏”条云：“疑栩于归晋时，已改用单姓。故臧、崔诸书，皆称单姓。”南匈奴贵族卜氏，紧步呼延氏的后尘，加入了与屠各首领刘氏的联盟。刘渊建国时，其部将大臣中卜姓人物也不少见。

呼衍、须卜、丘林氏的改姓，与刘宣的改姓是否有关，目前还不能肯定。但并州屠各与南匈奴几乎同时改姓，又显示出他们一致的汉化步调。

《通鉴》卷105晋孝武帝太元九年（384）正月条，有“屠各卜胜”。唐长孺先生说：“卜氏为匈奴大姓，屠各既是匈奴别部，所以亦有姓卜的人。[57]”《晋书》卷96《列女·贾浑妻宗氏传》又有“刘元海将乔晞”，被介休令贾浑妻宗氏骂为“屠各奴”。乔氏也是“匈奴大姓”，按照唐长孺先生的思路，屠各中应该又有“姓乔的人”。

然而，由须卜氏变化而来的卜氏，以及由丘林氏变化而来的乔氏，在《后汉书·南匈奴传》中都是所谓“国中名族”，即南匈奴贵族，本来与屠各是毫无关系的。令人困惑的是，他们在《晋书》与《通鉴》中，何以又统统成了屠各？换句话说：并州屠各与南匈奴，何以会出现如此严重的混淆？

笔者以为：屠各在南匈奴地区实力急剧增长，势必要改变以往的政治格局。该地区改姓一类的行动，实际上是屠各对南匈奴诸部政治上的重新整合。其结果是南匈奴贵族一致向新的统治者——屠各表示了臣服：改姓后的南匈奴贵族须卜氏，变成了屠各贵族卜氏；改姓后的南匈奴贵族丘林氏，则变成了屠各贵族乔氏。更重要的是，屠各刘氏一旦承接虚连题氏的血统，原来出自南单于一族的刘宣，也就理所当然地变成了屠各的王族刘氏。

至于南匈奴贵族如呼延氏、兰氏，史家并未指明其是否为屠各。但在笔者看来，他们大概也统统变成了屠各贵族。

改姓后的刘、呼延、卜、兰、乔诸氏，将以往分属不同部落的屠各与南匈奴诸部，重组为一个新的以匈奴为同一族源的共同体——“五部匈奴”或“匈奴五部”。卜、乔各家在诸史中一说是南匈奴，一说是屠各，真正的原因就在这里。而“屠各”刘渊被“胡”汉两方一致认定为“匈奴人”，也被赋予一种特殊的意义——标志着屠各首领刘渊，已具备了“统领”南匈奴“诸种”的资格。

唐长孺先生说：“刘渊的假托世系，自然首先要取得匈奴贵族刘宣等的承认。”又说：“刘宣等凭借屠各实力而假以南单于世嫡之空名，企图恢复匈奴旧业，这样就造成了合作。”[58]无疑是非常精辟的意见。南匈奴旧贵族通过与屠各一同改姓，取得了屠各新贵族的身份。南匈奴故地则形成一种“屠各化”即屠各政治一统的局面。

综上所述，屠各刘氏与南匈奴刘氏的合姓，南匈奴呼延、卜、兰、乔诸氏的改姓，以及呼延氏传说中与屠各刘氏的联姻，都是并州屠各兼并南匈奴诸部的行动，也是双方合流的重要征兆。并州屠各在与南匈奴诸姓结盟的同时，又成为五部地区“最豪贵”的部落——一个处在主导地位的角色；获得南匈奴贵族普遍拥戴的屠各刘氏，则占据了传统上由南匈奴“虚连题”氏担当的单于之位，成为屠各与南匈奴军事、政治联盟的最高领袖。

于是，并州屠各在其建国的道路上，就迈出了关键的一步。

蓝天雄鹰

羯人入塞之前﹐隶属于匈奴﹐即“匈奴别落”。羯人具有深目﹑高鼻﹑多须的特点。其族源有数说﹕曰为入塞匈奴19种中羌渠之后裔﹔或曰西域胡占主要成分﹔或曰即西域胡之一种﹔或曰与小月氏有渊源关系。约于汉代为匈奴所俘而带入塞。

    入塞后的羯人保留着部落组织﹐部有大﹑小酋帅。羯人主要从事农业﹐生活贫困﹐有的为汉族地主佣工﹐有的外出作商贩。他们原信仰“胡天”(祆教)。后来多信佛教。人死后﹐实行火葬。

    二、十六国——后赵

    后赵(今河北、山西、河南、山东、陕西、江苏、安徽、湖北、甘肃、辽宁的一部分)。

    羯人石勒于东晋元帝大兴二年(319)建立赵国﹐史称后赵﹐为十六国之一。参照魏﹑晋王朝的法规﹐建立各种政治制度﹐设立学校﹐提倡经学﹐阅实户口﹐劝课农桑﹐对安定社会起到一定作用。但法政严苛﹐杀人甚多。实行“胡汉分治”﹐禁说“胡”字﹔称羯人为国人﹐称汉人为汉人﹔纵容羯人欺压异族。朝廷设有专门官吏门臣祭酒﹐管理羯人诉讼。

litkt

原帖由 蓝天雄鹰 于 2008-12-3 21:06 发表
匈奴人在语言和各族上究竟与哪个民族相近，目前我们对此还一无所知。但是一般认为，匈奴与突厥在某些方面有关系。在东西史料中，对于匈奴的记载有一个显著的共同之处，即强调匈奴在战争中的析端的暴行。应该承认，史 ...

这篇史实有误，匈奴并没有进攻乌孙，而是帮助乌孙复国，乌孙王昆糜就是匈奴右贤王，冒顿的养子，老上单于的干弟弟。拿月氏王的头盖骨当酒杯的是这位，不是他的干 哥哥老上单于。这虽然野蛮，但是有报仇雪恨的成分在里面，情有可原。

蓝天雄鹰

kitty给俺讲讲匈奴有哪19种，我只找到2种
顺便问一下蒙古72种

litkt

我不知道。
这没什么意义。灭国之前的乌孙肯定不是匈奴，复国之后的乌孙就成为匈奴的一部分了。一切都在变。匈奴-突厥同汉族一样，也是净同化别人的主。

蓝天雄鹰

德国科学家早就研究过，世界上人口超过一百万的民族不可能是一个纯的血统民族。

litkt

原帖由 蓝天雄鹰 于 2008-12-3 23:54 发表
德国科学家早就研究过，世界上人口超过一百万的民族不可能是一个纯的血统民族。

德国的社会学家给民族下的定义就是打破了血缘纽带的地缘文化集团。

蓝天雄鹰

民族不仅仅是地缘文化集团，如果这样犹太族散步在世界各地就不是一个民族了。民族还要有相近的意识，相互认同，共同承担荣辱。

litkt

犹太人本来就不是一个民族，排犹主义和犹太复国主义都是错误的。
马克思、佛洛依德、爱因斯坦就是德意志族人。
现在犹太人内部还一直有德语方言伊地施语和人造语言现代希伯来语之争。

蓝天雄鹰

现在蒙古人内部还有传统蒙文和字母蒙文之争呢哪个不是蒙古人，现在还有说汉语的蒙古人和满人，都算汉人了？

litkt

不管哪种蒙古文都是蒙古文，可Idish语干脆就是德语。希伯来语应是现代人工重造的民族，而伊地施语部分干脆就是德意志民族。
当德国排犹的时候，德国犹太人实际上把自己当德国人的。
──你们是外来移民
──什么呀 ，那都是几百年前的事了，现在我们已经跟你们都一样了。
入乡不随俗的应该撵出去，而长年入乡随俗的应该视为自己民族的一部分。这才是正确的民族观。

蓝天雄鹰

原帖由 litkt 于 2008-12-4 23:14 发表

不管哪种蒙古文都是蒙古文，可Idish语干脆就是德语。希伯来语应是现代人工重造的民族，而伊地施语部分干脆就是德意志民族。

当德国排犹的时候，德国犹太人实际上把自己当德国人的。

──你们是外来移民

──什么呀 ，那都是几百年前的事了，现在我们已经跟你们都一样了。

入乡不随俗的应该撵出去，而长年入乡随俗的应该视为自己民族的一部分。这才是正确的民族观。

犹太人在排犹的时候说的话不过是迫于形势吧了。
德国犹太认为自己是德意志人，而德国人并不认同，同一个民族不仅仅是语言的问题，民族是相互认同的，而不是一厢情愿，既然都来几百年了还有德犹之分还有1500多间犹太教堂就说明还不是一个民族。

“入乡不随俗的应该撵出去，”按此话说汉语，带白帽子，上宗教机构，不吃这个，不吃那个的应该被撵出去了。
“而长年入乡随俗的应该视为自己民族的一部分”按此话国内相当一部分人要成为另一个民族了。
你是选择被撵出去，还是成为另一个民族呢。你的观点很象纳粹。

要说明一点德国迫害犹太人绝对是错误的。不管是同一个民族还是不同民族，迫害都是绝对错误的，民族的不同不能成为迫害的理由。

[ 本帖最后由 蓝天雄鹰 于 2008-12-5 13:54 编辑 ]

科尔沁呼

我要说匈奴人就是蒙古人肯定有很多人不相信，不过你们看看欧洲人，怎么形容匈奴人的长相和身材，我们就不难看出他就是蒙古人。怎么形容的你们自己查资料吧。还有就是大家有没有看过美国的一个电影名字叫，博物馆惊魂夜。电影的内容是围绕着美国的一个博物馆进行的很有意思，里面有曾经入侵过欧洲，给欧洲人带去灾难的，匈奴王阿提拉和他将领的塑像，看看吧，到时候切忌看了之后你的第一反应是什么！匈奴人是不是蒙古人一目了然。

0477

原帖由 科尔沁呼 于 2008-12-5 14:07 发表
我要说匈奴人就是蒙古人肯定有很多人不相信，不过你们看看欧洲人，怎么形容匈奴人的长相和身材，我们就不难看出他就是蒙古人。怎么形容的你们自己查资料吧。还有就是大家有没有看过美国的一个电影名字叫，博物馆惊魂 ...

http://www.taliinhan.ngo.cn/forum/viewthread.php?tid=3313&extra=page%3D1

0477

http://www.taliinhan.ngo.cn/foru ... &extra=page%3D2

蓝天雄鹰

终于找齐了19种
当年随呼韩邪单于入中原的匈奴，俗称“南匈奴”；南匈奴一共有有屠各、鲜支、寇头、乌谭、赤勒、捍蛭、黑狼、赤沙、郁鞞、萎莎、秃童、勃蔑、羌渠、贺赖、钟跂、大楼、雍屈、真树、力羯等19个小部落。并且各安所处。不相同居。(晋书)

我们根据这些南匈奴部落名称在汉字上被记录的意思和对比后世游牧民族部落姓氏特征和，努力用蒙古语记录这些部落名称相同和相似的读音；

屠各 tu ge             tug  tak (takil)

鲜支 xian zhi           sirg

寇头 kòu tou       hulhachi

乌谭 wu tan       har usu     har nvkh     har nuur

赤勒 chi lei(le)                    ulaan hazar ulaan nogtu

捍蛭 han zhi                      hanjl

黑狼hei lang      har chono

赤沙 chi sha      ulaan eles

郁鞞 yu                        

萎莎 wei sha (suo )            ahar ovus

秃童 tu tong                        tarhai hojgur

勃蔑 bo mie                       boom   

羌渠 qiang qu                    jangquud

贺赖 he lai                         Hol    hoola

钟跂 zhong                       

大楼 da lou                        dal

雍屈 yong qu                    yongquud

真树 zhen shu                    qingquud     jingquud

力羯 li jie

litkt

原帖由 蓝天雄鹰 于 2008-12-5 12:36 发表


犹太人在排犹的时候说的话不过是迫于形势吧了。
德国犹太认为自己是德意志人，而德国人并不认同，同一个民族不仅仅是语言的问题，民族是相互认同的，而不是一厢情愿，既然都来几百年了还有德犹之分还有1500多间 ...

你这是英国人的认同论，是唯心主义的。
1930年代德国人对德化犹太人的不认同是一时被 坏人挑起来的，不能作为民族这种长期存在的的根据。
更早时期的以马克思为代表的德化犹太人的生平都说明德化犹太人与德意志人并无任何隔阂，可以亲密到成为夫妻和挚友，这说明德化犹太人已经完全成为了德意志人的一部分了。如果没有反犹浪潮，没有人会注意到马克思和佛罗依德这些人竟然还有犹太血统，只会把他们的成果作为德意志民族思维的高峰。