一句话

DeGaulle

昨天北京交通广播的话题是：“如果让我重新选择……”。

认真的想了半天，却没有挑出来一件特别需要重新选择的事……

蓝天

人活着不是为了吃饭，但活着就必须得吃饭。

litkt

人活着不是为了呼吸，但活着就必须得呼吸。
但一个健康的人是不会考虑自己的呼吸的。
如果一个人月收入超过八百（北京一千五）还在考虑吃饭问题，那这个人也确实没有能力解决吃饭以外的任何问题了。

DeGaulle

原帖由 litkt 于 2008-11-15 20:29 发表
人活着不是为了呼吸，但活着就必须得呼吸。
但一个健康的人是不会考虑自己的呼吸的。
如果一个人月收入超过八百（北京一千五）还在考虑吃饭问题，那这个人也确实没有能力解决吃饭以外的任何问题了。

在北京不考虑吃饭问题，怎么着也要3k

DeGaulle

1948年12月10日，联合国大会通过并颁布《世界人权宣言》。

我今天才第一次读到它，人权实在是太美好了…………泪奔……

DeGaulle

刚才看到中国银行英镑的现钞买入价已经跌到980了，记得去年这个时候大概在1500多，深刻体会汇率损失……

litkt

原帖由 DeGaulle 于 2008-11-15 20:34 发表


在北京不考虑吃饭问题，怎么着也要3k

北京那些挣2K的都怎么活的？这个坛上就有，人家凭2K就已经过了“吃饭”关，精力放到了草原保护上。

蓝天雄鹰

要看吃什么饭，三顿面条饭馆吃至少要30，一个月900，肯定营养不良，还要住房，偏僻的昌平回龙观小区一居要800，除非住河北东燕郊。还要出行北京那么大坐城铁一来回4元。。。。

litkt

自己开火。天天下馆子谁也吃不起。

DeGaulle

记得马斯洛的需求论里面不是完全满足第一层以后才上到第二层的，而是部分满足就可以。

litkt

讨论问题的时候要在同一层面上讨论，而且要求所用术语一致。
楼上的”吃饭问题“显然并不是指马洛斯的第二需求（第一需求是安全）温饱，而是全部层次的个人需求，并且不管这种需要是否真实的。并且暗含着“不满足所有层次的个人需求便不能关心公共事物和民族和文化一类公共问题。这实际上是滥用”经济基础决定上层建筑“这一理论的恶劣后果——极端发展主义。
”部分“满足是一个有问题的术语，因为”吃饭问题“本来就是为了把”满足“的界限搞乱，再来个”部分“满足就更乱了。

DeGaulle

楼上的形式逻辑果然厉害，可惜我没看懂。

感觉把简单的东西复杂化了

[ 本帖最后由 DeGaulle 于 2008-11-21 22:08 编辑 ]

litkt

如果你能注意到，总是有些人在我们谈草原保护的时间地点场合就跳出来谈首先得发展经济先解决吃饭问题，想把环境保护扒向无穷远的未来，你就会懂我说的话了。
十年前就有人这么说，环境保护让位给发展市场经济了，据说经济得到了极大的发展已经解决 了吃饭问题了，当我们开始着手环境保护的时候，他们突然又说至少需要保护的地方吃饭问题还没解决...

[ 本帖最后由 litkt 于 2008-11-22 21:18 编辑 ]

DeGaulle

一天之内听了费玉清和银霞版的《日落北京城》

蓝天雄鹰

草原环保和草原经济如同地球上是先有鸡蛋还是先有鸡的问题差不多。
发达国家是先发展环保还是先发展经济呢？

蓝天雄鹰

原帖由 litkt 于 2008-11-21 16:07 发表
这实际上是滥用”经济基础决定上层建筑“这一理论的恶劣后果——极端发展主义。 ...

任何极端的方式都会带来极端的后果，还是要采取辩证唯物主义的态度，在发展经济和保护环境上找到平衡点。

蓝天雄鹰

发展经济带动发展环保，发展环保又促进经济，实现良性循环。本人认为经济要发展但是不能以环境不可恢复为代价，这样只会导致经济衰退，同时也不能因噎废食，由于保护环境就不发展经济了。

litkt

十多年来中国的生态环境就是在这种论调中被破坏的。
人类经济依赖生态环境，但生态环境不依赖于人类经济。依赖是单向的，不是双向的。视经济为生态基础或二者互为基础的人正在犯严重的唯心主义错误。
唯心唯物之间没有平衡点，强奸与尊重之间没有平衡点，发展与保护之间没有平衡点，没有所谓的强奸与尊重之间的良性循环，也没有发展与保护之间互为促进的良性循环。
现在的所谓发展，不过是资产阶级把自己的发财欲望强加给自然界的一种行为 而已。

[ 本帖最后由 litkt 于 2008-11-23 03:01 编辑 ]

老那

两年后，先结婚，后恋爱， yeah

DeGaulle

看来楼上粉年轻啊