党内参考片——苏联亡党亡国二十年祭

守护者

http://player.youku.com/player.php/sid/XNDk5OTg0MTY0/v.swf


以俄罗斯人的视角讲述苏联亡党亡国的前因后果。

Har

1# 守护者

henanhujaa

也来谈谈苏联和沙俄的粮食产量

早在1937年，苏联的粮食产量就已经远远超过了1913年的产量。“如果我们以百万吨为单位，那么1913年的粮食产量为86.0，1932年为69.6，1937年为97.4，1940年为95.5，1950年为81.2，1953年82.5。（1）从以上数据我们可以看出正是在实现了农业集体化以后的1937年开始苏联的粮食产量有了明显的提高，而且如果考虑到当时苏联农业人口的急剧减少（2），那么在农业上劳动生产率的提高就更为惊人了，而这同那些庸人所说的集体化工业化严重损害了苏联农业正好是截然相反的。至于在战后粮食产量的减少则另有原因，同集体化工业化根本就没有关系。大家都知道在二次大战中，苏联牺牲了2700万的人，而这2700万的人中绝大部分都是那些最年富力强最有才智最英勇无畏最有劳动积极性的人。所以从本质上讲，苏联在二战中几乎损失了20%的劳动力（这恐怕还是一种极为保守的估计,因为还没有考虑到大量的伤残），而这种劳动力的损失在当时的情况下大部分都转嫁到了农业上。考虑到这种情况，那么战后苏联农业能恢复到这种程度，就已经是相当了不起了。”

henanhujaa

其实，苏联和沙俄的粮食产量对比究竟如何，蒙古人自己很应当是冷暖自知的。

只需要看看80年代蒙古的粮食出口苏联，到了90年代之后，蒙古的农业长期低迷，面粉需要进口的现实就行了。

0477

活该，亡国的原因，集权

henanhujaa

活该，亡国的原因：放弃社会主义。

守护者

活该，亡国的原因，集权
0477 发表于 2013-3-11 16:41

被洗脑的小清新。

看看这篇文章。


德国社会市场经济的六大信条

房 宁

提 要 中国在现代化道路上需要学习借鉴西方，但这种学习不能变成西方观念的灌输。学习西方要了解西方社会的真实情况，不能停留在西方的书本上。即使是全盘接受了西方观念，也不等于了解西方。学习西方不仅要知道"是什么"，更要问一问"为什么"。西方本身也是千差万别，从西方国家的差别中我们可以得到启示。中国自开放以来，向美国倾注了太多的关注和热情。但到底学到了什么有用的东西？值得怀疑！也许在这种疑问的驱使下，作者对另一种西方的市场经济做了一番考察。

主题词 德国 社会市场经济 信条

从俾斯麦到阿登纳，德国走出了一条富有德国民族特色的现代化之路。2004年6、7月间，应阿登纳基金会之邀访问德国，从汉堡到波恩，一路寻访、感受近代以来德国人民在建立民族国家、实现现代化道路上的艰辛历程，可谓一次"历史之旅"。在国内常听人说起"德国模式"，而这种现代化模式的独特性究竟何在？我却不甚了了，这自然成为我访德时的主要兴趣所在。访德时间虽不长，但在主人的精心安排之下，我们一行六人，广泛地接触了德国政界和学界人士。其间所有的交流，可谓高密度、大容量，收获甚丰。我们着实领略了一番德国式的效率。 在德国，人们向我们谈起最多的是德国的社会市场经济。这个话题，对于我们这些来自于正在致力建设社会主义市场经济的中国的客人来说，自然是非常具有吸引力。社会市场经济的一词出现于第二次世界大战之后，那是德国历史上的一段艰难岁月，也是德国再次选择未来关键时刻，分别来自基督教联盟党和社会民主党的米勒-阿尔马克和H·纳什不约而同地提出了十分相似的"社会市场经济"方案。他们的方案以及战后长期担任总理的阿登纳的有效领导，促使德国重归俾斯麦时代开创的德国现代化的传统道路，并在战后的几十年里将其发扬光大，形成了如今世人瞩目的"德国模式"。 德国特殊的历史、国情和文化传统，与被称为"社会市场经济"，即德国模式的形成和发展有着密切的关联，加之富有理性、勤于思考的德意志民族及其杰出的政治家、思想家们的执著探索，才最终将德国引上了社会市场经济之路。通过考察和阅读，德国的社会市场经济在调控市场、限制竞争、社会福利、法制民主、宗教协调和科技立国等六个方面的理论与实践给我留下了深刻的印象。

一、 竞争尽其可能，计划以其必要

毫无疑问，德国实行的是市场经济制度。但德国的市场经济与被视为"市场经济一般"的，或干脆说是美国式的市场经济有很大不同。人们在解释德国式的"社会市场经济"时用了许多形容词，如："有社会义务的市场经济"、"有社会调控的市场经济"、"有计划的市场经济"或干脆说它是"社会主义市场经济"等等，不一而足。这些可以算作对社会市场经济的语义学解释。的确，从德国的历史和现实来看，所谓社会市场经济的第一要义确实是对社会经济运行要实行政府调控，并且这种调控是在对整体经济运行的宏观调控和对企业行为的微观调控两个层次上进行的。 德国注重经济调控，以及相应采取的一系列后来被称为"社会市场经济"的基本政策，都与德国作为一个欧洲后发工业化国家的历史环境有着密切联系。历史给德国留下的机会并不好，在俾斯麦的时代，欧洲的英、法等国已基本实现了近代工业化，同时欧洲的民族国家基本格局也已初具形态。这一历史环境对德意志民族国家的统一以及统一后的工业化都形成了相当压力，德国的现代化犹如在群峰间的崎岖深谷中前行。德国只有利用由国家代表和集中体现的民族主观能动性，运用自觉的力量和有计划、有秩序的行动，才有可能冲出重围，走出一条跨越式发展的道路。 "自律"传统和崇尚合作的集体主义是德意志传统的民族精神，这种历史文化资源从一开始就被运用于德国的市场经济实践中，即由政府或行会组织实施的对经济活动的管理和规范市场秩序。从俾斯麦时代起，德国政府始终对社会经济活动保持干预，并逐渐形成了完善的经济调控的法律体系。战后轮流执政的两大政党，在保持政府调控问题上没有实质分歧。现任执政党社会民主党在1959年通过的《哥德斯堡纲领》，全面系统阐述了政府的宏观调控，堪称经典。《哥德斯堡纲领》提出："国家不能规避其对经济发展过程所负的责任。它应负责制定一项有预见性的经济繁荣政策，同时应该把自己的作用限制在主要通过间接方法来对经济发生影响。"被誉为社会市场经济"精神之父"的卡尔·席勒的名言"竞争尽其可能，计划以其必要"是德国政府把握宏观调控的基本尺度。 为了有效地进行宏观调控，政府需要掌握一定数量的国有企业，德国模式的这一特点由来已久。大规模铁路建设是推进德国工业化的直接动力。19世纪40年代第一次工业化浪潮时期，遍布全德意志的铁路网建成，这一网络在1871年普法战争期间对德国的胜利起了关键作用。1873年俾斯麦政府组建帝国铁路局，整饬管理、统一路政，建立起世界上最完善的铁路体系，成为德国工业化时期的主导产业。 社会市场经济的市场调控不仅在宏观层面，更渗透到市场运行的微观，即企业层面。企业制度中的"二元体制"，即监事会和执委会的分权体制，是德国非常著名公司治理框架，极具德国特色，而与英美公司董事会制度大有差异。这种企业监事会制度，最早可以追溯到1861年。在企业微观层面上，与公司治理的"二元体制"相得益彰的是企业内部劳资双方的"共同决策"制度，亦称"经济民主"。1976年联邦德国通过《共同决策法》，最终将企业中劳资双方按对等原则设立企业监事会，以法律形式被确定下来。这项制度保证了企业雇员在企业重大事务上的知情权、建议权和共同决策权，使资方履行社会义务有了来自企业内部的监督和制约。 德国模式中对于市场的多方调控，将经济运行置于秩序之内，限制资方权利，使企业担负更多地社会责任，并更多地受到社会的监督和约束。顺便说一句，近年来在中国颇受推崇的哈耶克，在自己的故乡却远不如在这里吃香。哈耶克对社会市场经济这种"人为的"而非"天然的"经济形态十分反感。他的想法在德国学术界自然难成主流，对现实更不起作用，只是被视为一种极端，乃至异端。

二、节制"资本主义"

在一个资本主义的制度环境里，为什么要千方百计地对市场进行调控，说得透彻点，实质上就是在限制资本主义。说起来奇怪，似乎很矛盾，一个资本主义国家竟然要限制资本主义？！然而，在德国，限制资本主义简直就是一个传统。德国现代化的始作俑者俾斯麦，出身小贵族并极有个性，他的精神给德国近现代的历史打上了深深的烙印。俾斯麦本人对于资本主义不说是深恶痛绝，也是相当鄙视，更瞧不起那些终日忙忙碌碌、一天到晚盘算赚钱的资本家。在他看来，资本主义与德意志的民族精神是格格不入的。俾斯麦的态度反映出了19世纪德国资本主义发展的一种窘态，资本主义至少在19世纪的德国社会没有获得道义感，资本家阶级受到了依然在精神上处于优越地位的旧贵族和在一定程度上反映平民情绪的基督教会的蔑视、抵制和反对。在现代德国，甚至是作为自由主义主流的奥多尔自由主义（奥多尔意为秩序，即秩序自由主义）的话语体系里，资本主义仍然是一个贬义词，意为不好的经济秩序。 德国模式中对资本主义的限制的最深刻的表现，就是对市场竞争的限制。限制竞争，就是限制了资本主义精神。在德国近现代经济思想及著述、文献中，除如哈耶克等极少数例外，对经济、社会自由放任的批评抨击比比皆是，绝大多数经济学家、政治家是反对自由放任的市场竞争的。竞争，是资本主义作为一种经济方式的基本价值，而恰恰在这一核心问题上，德国主流经济学家们并不赞同哈耶克所主张的个人利益与社会利益天然和谐的观点，而是只接受有限的竞争，即米勒-阿尔马克所说的"可行的竞争"的概念。在实践方面，德国实施已久的"闭店法"，则是限制市场竞争的一个十分有趣的例子。 初到德国，夕阳西下时分，商家便纷纷打烊，即使是卖食品、日用品的超市晚上8点以前也都停止营业了，街上除了饭馆、酒吧开张外，各类商店一律关门闭户，一派冷清。到了周末，尤其是星期天，德国城乡的商业区更是一片肃静。记得我国改革开放之初，还专门批评过商业部门随社会工作时间上下班的现象。而德国这种现象很令人诧异，下班后不正是商家吸引顾客购物的好时段吗？同时这也是广大顾客的需要呀！仔细一问，才知道限制商业营业时间原来还是德国宪法的庄严规定。 德国基本法规定1919年的《魏玛宪法》中的部分内容仍具有宪法效力。《魏玛宪法》第139条规定：星期天以及国家承认的假日为休息和灵魂陶冶的日子，受法律保护。根据宪法有关规定，德国特制定了"闭店时间法"，限制商业竞争。"闭店时间法"对各类商业的营业时间做出了详尽的规定，如：报亭在星期天和节假日只能从11点开放到13点。商业活动的时间本应由市场决定，取决供求关系，按照商业原则，只要有需求、有市场，就应当有服务。但德国人的理由也很充分：人不是商业动物，赚钱不是一切，人还要休息、学习，要闭门思过、陶冶精神。

三、国家兴办社会保障

现代福利制度最早出现于德国，俾斯麦是创始人。德意志民族具有博爱传统，封建领主与农奴之间的保护人与被保护人关系，更体现了一种奇特的阶级调和。身为贵族的俾斯麦，平日对下人趾高气扬，但却可以冒生命危险，跳进冰冷的河里去救一个农夫。这是一种相当典型的贵族行为。早在18世纪农奴制改革时期，普鲁士王因阻止容克地主驱逐农奴，帮助流离失所农奴而获得"乞丐之王"的赞誉。这种所谓"君主社会主义"传统使德国率先建立社会保障制度具有深厚的历史基础。 从一定意义上讲，社会市场经济是一种资本主义与社会主义之间的"中间道路"。至少社会保障制度的出现是体现了这样一种理念和追求。德国基督教传统就是既反资本主义也反社会主义，而俾斯麦既瞧不起资本家，又害怕工人运动。19世纪70年代，俾斯麦这位对外主张实施"铁血政策"的宰相一上台，就提出对内要施行"蜜糕加鞭子"的政策。他一方面利用德国的工人运动，制约新兴的资本家阶级；另一方面他打击社会主义政党，争取对工人运动的控制权。1878年俾斯麦公布《社会党人法》取缔社会主义政党，同时实施社会保障与福利政策。俾斯麦政府致力于劳动权保障，保障工人病有所医，老有所养。他说："只有现存的国家统治政权采取行动，即由她实现社会主义要求中合理的、并与国家及社会制度相一致的东西，才能制止社会主义运动的混乱局面。" 俾斯麦的所谓"国家政权" 兴建社会保障事业，自然是"只给政策，不给钱"。而在兴建社会保障体系中，让出利润，拿出钱的，最后自然主要是资产阶级。就这样，国家政权迫使资产阶级向无产阶级"让步"，同时取缔无产阶级政党，由自己来搞"社会主义"。从中又可以让人再品味一道"社会市场经济"。此后的10年中世界上第一社会保障体系出现了，即医疗保障、工伤保障和养老残障保障等三大社会保障制度得以确立。至今世界各国的社会保障体系仍以此为基本架构。
四、先建法制，再行民主
伴随着经济社会的发展，德国模式也相应地形成了自己的政治体制。强调秩序的民主，即法制民主，是德国模式的一个突出的政治特征。纵览德国政治发展的历史，给人以"先有法制，后有民主"的印象。德国政治发展尽管中间有过曲折，但总体上走过的是一条循序渐进的道路。在许多"后发国家"中，政治制度建设，一般都是先有实践，后有理论和规范。而德国的政治发展从一开始就十分注重法律制度的建设，先立而后破，谨慎行事，是德国的政治风格。 19世纪70年代，德国实现统一，同时进入工业化快速发展时期。在国事甫定、百废待兴之际，德国首先做的是全面立法，使刚刚迈上现代化道路的年轻国家有法可依，有章可循。从70年代起，帝国政府先后颁布了商法、自由营业法、自由迁徙法、度量法、货币法、关税法、自由联合法等一系列法律，构建沿袭至今的德国司法体系。法律先行，在政治上起到了"车同轨，书同文"的作用，对统一国家政务具有积极意义，在经济上则有利于统一市场，建立市场秩序。 战后德国开始了民主化进程，德国朝野普遍认同民主一般价值，义无返顾地选择民主作为整合国家及政治运行的基本方式。这对调动战后全体人民积极性，克服重重困难，重建家园，创造经济奇迹，起到了不可忽视的作用，并为战后德国社会长期的稳定发展奠定了良好的政治基础。但德国的民主政治的发展始终遵循着循序渐进、有序发展的原则。即使到现在德国政治的保守气氛还是相当浓郁的，传统的党派政治依然占据着政治舞台，美国的好莱坞式的明星政治在德国未成时尚。访问德国联邦议会时，我多少有些意外地得知，德国联邦议会的比例代表依然高达半数。

五、宗教护卫心灵

马克思在分析资本主义制度时曾指出，货币对社会与文化具有一种神奇而严酷的"格式化"功能。在《资本论》中，马克思说，货币作为彻底的"平均主义者"会把一切差别消灭。在《共产党宣言》中，马克思指出，资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了。它把宗教虔诚、骑士热忱、小市民伤感这些情感的神圣发作，淹没在利己主义打算的冰水之中。岂止是在马克思的年代，早在资本主义刚刚露头的时候，具有远见的霍布斯就忧心忡忡地预见到资本主义对社会关系和传统文化的破坏作用。霍布斯甚至预言，即将来到的资本主义时代，将是一场灾难，是一场一切人反对一切人的战争，人类有可能在像豺狼般地自相撕咬残杀中毁灭。三百多年过去了，资本主义在这三百多年中尽管给人类带来了无尽的劫难和痛苦，但资本主义毕竟还没有毁灭掉人类，毕竟还没有葬送掉人类文化。原因何在？一个法国人托克维尔和一个德国人韦伯发现了其中的重要奥秘，那就是宗教。托克维尔最早发现，宗教其实是一种社会保护的政治设施。而马克斯·韦伯更加清晰明确地指出，与市场经济自然价值相反的"新教伦理"，制约或者说"中和"了惟利是图的"资本主义精神"，使西方社会在这两种截然相反的价值观对立中获得了一种社会的平衡。有意思的是，韦伯的亲兄弟阿尔弗勒德·韦伯正是20世纪德国最著名的社会主义市场经济的倡导者。 宗教信仰在德国根深蒂固。宗教，这个被马克思称作是"无情世界中的感情"，始终护卫着德国人民的心灵，保佑他们走过了最黯淡的岁月。宗教，具有舒缓社会矛盾，协调社会关系，慰藉心灵的社会功用。宗教，是德国模式得以存在和发展的必要社会思想文化条件。韦伯，透彻地分析论证了克己让人的新教伦理与惟利是图的资本主义精神之间相反相成的社会功能，绝非偶然。他毕竟是德国人呀！所谓德国模式，正如许多德国思想家指出的那样，是"有组织的资本主义"，是"受社会约束的市场经济"。然而是什么力量能有力地约束肆无忌惮的市场、约束惟利是图的资本主义精神呢？政府调控还只是这种约束的外部表征，真正在人们内心里约束那个魔鬼般的资本主义的是德国人民的宗教精神。 宗教精神的培育和传承靠历史文化影响，靠家庭教育熏陶，但也和政府有意识的工作分不开。绝大多数德国人都信仰宗教，而国家向每一位成年教徒征收宗教税，用于教会。所以，在德国，宗教是国家的事业，国家以政府行为支持宗教事业的发展，这是德国社会市场经济的精神文明建设的最重要的环节。

六、科技推动赶超

德国在西方列强中是一个后起的资本主义工业化国家，德国进入工业化时期快速增长期比英国差不多晚了一个世纪，德国在工业化进程中必须采取跨越式发展才能赶上和超过西方老牌的资本主义工业国。从生产力层面上看，注重科技，实行以科技推动工业化发展的国家战略，是德国在短时间内赶超英法的要诀。 在工业革命前，德国的高等教育体系已初具规模，始建于1810年洪堡大学，在19世纪中已蜚声欧洲。但仅有好的大学和教育系统，还远不能直接支持国家的快速工业化。因此，德国采取了国家组织和资助科技事业的科技立国的路线。政府对科技事业的介入，主要分为两个方面：一是，由国家出面组织企业、技术人员和专门技术学院，形成产研结合的科研体制，以支持和扶助加工制造业。在这方面德国取得了立竿见影的效果，迅速涌现出了以克虏伯为代表的闻名于世的机器制造企业；另一方面，国家直接资助科学技术研究。1909年成立了威廉皇帝科学研究联合会，由政府直接拨款给应用性科技研究。1945年后，这个联合会改名为马普协会，继续从事相同的工作。 德国的经验表明，后发国家的科学技术在一般市场条件下，不能满足工业化跨越式发展的需要。国家的有效组织和资助，对于科技发展具有重要的直接促进作用，而迅速发展的科学技术，特别是应用型科技对后发国家赶超先进国家至关重要。 德国在西方发达资本主义工业化国家中后来居上，具有坚实的工业基础，科技先进。战后逐步建立和发展的民主体制，使德国社会保持了稳定发展。在欧洲一体化的进程中德国发挥了重大作用，随着统一欧洲的崛起，可以预见德国以及德国模式在世界上影响还会继续增大。德国的经验值得注意。 现代化进程中的中国日益开放。面向世界，学习、借鉴人类文明的优秀成果，是实现现代化和民族复兴所必需。改革开放以来我们以极大兴趣关注着外部世界，特别是给予了美国过多的关注。直至今天，我们中间越来越多的人已经意识到面向世界的中国应当具有更加宽阔的视野，向世界学习并不仅仅就是学习美国，我们应当更加全面地了解世界。只有那样，我们了解到的世界才更加真实。在这个意义上，德国以及德国模式为我们开辟了一个新的视角。

守护者

何新委员在政协会议3月6日小组会上的讲话（摘录）


……
中共18大确立以***总书记为核心的新的中央领导集体，我衷心拥护。

但是毋庸讳言，新的中央领导核心所面对的是近20年来最为错综复杂的内外形势。这种错综复杂性，包括政治的、经济的、国际关系的，以及意识形态和文化背景等诸多方面。




我是多届委员，从七届二次会议到现在，除了第十届不是，我担任政协委员五届了。但我一直是孤立分子。第九届时候，我反对当时推行的大规模下岗，国企改制私有化政策，被免职一届。所以从大局着眼，我很少公开讲话。党的十八大胜利召开。中央建立新的领导集体。我认为国家前景光明，大有希望。但是我也对未来深怀忧虑。我为国家未来十年可能面临的复杂内外变局担忧。xi主席鼓励政协委员讲真话，所以我今天再讲一点点真心话。

当今世界处在大变革的前夜，处在形成新的全球格局和秩序的前夜。

2008年以来的全球金融危机深不见底，影响覆盖全球，不知会持续多少年。说中国一枝独秀就是误判。说世界形势主流是和平与发展也是误判。近两年国际形势似乎突变，南海资源问题，钓鱼岛问题，缅甸问题，朝鲜问题，中印边境问题，都可能引发局部战争甚至引发由于国际干涉导致的总体战争。其实这些问题由来已久，冰冻三尺，非一日之寒。


我对政府工作报告有看法。我又要唱点反调。当前我国经济处在发生危险的边缘。许多群众不满。群体事件不断。老百姓有许多意见，我实时收集了一下政府工作报告直播时的网络评论，在比较自由开放的公开论坛上，尽管不断被删除，但是负面的声音远远大过正面的评论。


我的基本看法是领导人对当前中国面临的内外形势的真相以及问题形成的原因估判有误。特别是这五年，是形式主义严重的五年。在深化改革的口号下，一直强力推行新自由主义的市场改革政策，面对诸多重大现实问题，本届政府无作为、假作为。因此，五年前没有暴露的问题，现在都在陆续暴露。未来新一届政府很不好干。而当前中国与世界都可能面临重大变局。搞不好，未来十年会面临内外危乱之局。

有人说，通过三十年的改革和积累，近年国家外汇储备充足，国家有相当经济实力，国家机器的强大也能够在一定条件下维持社会基本稳定。还有人乐观预测，到2020年中国GDP达到多少，2050年GDP达到多少，这些屁话可听可不听。问题是那时候的中国和世界是不是还会是现在这个样子？过去的十年、二十多年已经发生了多大的变化？当时的世界第二超级大国苏联今天还存在吗？

如果考虑到未来内外变局纷繁，存在诸多变数和难以预测的因素，包括：目前通货膨胀形势非常严峻（远远高于官方估计），社会中下层生计存在困难的人数在不断增加；城乡中存在巨大的失业、无业以及不稳定短期就业的人口（失业人数被严重低估）；近五年来发生网络舆论革命，社会舆论被互联网上来自内外神秘政治力量的无形之手操纵和左右。

传统的舆论和媒体掌控方式在新媒体时代已经失效（电影《雷锋》收看率近乎零就是实例）。加之官府中政治腐败严重，导致民众中充满对党和国家不信任以及失望、抱怨的情绪。边疆分裂势力活动十分猖獗。以钓鱼岛、朝鲜为诱饵，存在爆发战争的可能性，等等。以上诸多不利、不稳定的因素，均有极大可能导致在未来的5——10年间爆发不测事件，从而改变中国历史的走向。对此不可掉以轻心。

我非共产党人，有一个话本来不应当由我说。但我个人认为，当今在政治上最严重的问题甚至并非腐败问题，而是党不管党，政府不治国的问题。
这个问题发生的根源是由于两个因素：第一是近年来不恰当地强调党政分家，党不理政。第二是政治改革的方向被错误理念和舆论所误导和绑架。

一讲政改，就讲一人一票，讲民选官。说透点，这不是为了民选官，而是为了民选党。
有人说中共现在只是执政党。这其实是一个别有用心的命题，是偷换概念，但是被津津乐道。美国的民主党、共和党是执政党，它们随时可以下台。但是共产党不仅是执政党。共产党是开国的党，建国的党，中华人民共和国是共产党建的。

执政党可以轮换，可以随时下台，不会导致国体的改变，不会发生国家基本政治制度的改变。但是如果共产党下台，那意味着国体的改变，宪法的改变，国家全部基本政治经济制度的改变。是会发生天下大乱的变动。



西方为什么执政党和总统换来换去能保持社会不乱？因为西方基本制度中有一个共济会核心联盟的存在。这个核心联盟的高端是家族世袭，极为稳定，有一种贵族王室与银行世家传承千年不变的制度。但是发展中国家没有这个。

中国共产党是现今中国基本制度的核心，没有这个核心，放任玩什么民选官，中国必会大乱。我不是中共党员，也不是官员，我就要退休了。但就是这么一个现实。
现在自由派所鼓吹的所谓“政治改革”，所有说教归结于一点，其实无非就是劝说共产党准备主动退出中国政治舞台，劝说共产党交出执政权力和军队（这是“军队国家化”论的实质），然后把政权交给所谓公民们的选票——“还政于民”，通过选票把权力交给大陆的“民进党”——民主党、自由党或其他新政党。

所谓的军队国家化，实质无非就是共产党把军委撤销，交出军队。所以政改问题的最终实质就是，你共产党究竟要不要交权？要不要交出军队，交出国家？


当今所有问题，环境问题，腐败问题，人口问题，转基因问题，根本问题就是党的失职，政府的失职，党不管党，政府不理政。恰恰不是政府工作报告中所说的政府职能转换不够，不是政府应当进一步退出市场。为什么政府面对诸多重大复杂的具体国民经济问题放手不管？包括食品安全卫生问题、空气污染问题，饮水污染和毒化问题，野蛮拆迁问题，城管横暴执法问题，也包括大量的富人、贪官外逃，资产外流几千亿问题，以及物价飞涨的问题，等等——这些这么严重的问题多年来一直搞得民怨沸腾，可就是没人过问，没人去管。


执政者天天讲政府放弃职能不要介入市场，而要把这些问题的解决统统交给市场——市场能解决吗？解决得了吗？市场的原则就是优胜劣败，两极分化。唯金钱至上，利润第一。所以才发生这些问题。让市场发展自发解决这些问题，不是饮鸩止渴吗？这些问题不是发展中的问题，而是决策者世局判断有误，对发展方向和道路选择有误的问题。继续这样走下去，必将把中国引向一条危乱之路。

本次会议我提交了四个提案。
1）关于反对以大部制改革的名义将铁路系统公司化后，转为民营、私营后，让铁路成立中外合股公司，然后允许外资进入，兼并侵吞中国铁路已形成的巨大国有资产的提案。

其实发达国家的铁路很少民营化、私有化。中国为什么这么搞？
2）关于反对撤销科技部的提案。
我认为科技部不应解散，还应当加强。不能指望以后完全靠民营企业、大学搞科研，而应珍惜、维护中国的科研国家体系和队伍。这需要一个领导部门。
3）关于呼吁重新审定小学数学教材，撤销不合实际的艰深内容，反对强制英语化，减少少年儿童学习和精神负担的提案。
4）考虑未来水、资源、人口及环境问题，建议国家考虑将天津设为陪都，以及北京的部分职能及机构疏散迁离到中部地区的提案。


原则上我不反对大部制改革，不反对以城镇化为发展方向。但我认为这两件事都不是眼前的当务之急。不但不是当务之急，而且如果仓卒乱改，必会导致国本动摇经济混乱。
现在中国铁路运行秩序良好。匆忙并部，仓促搞什么公司化，民营化，进而引入外国大资本，外资化，铁路秩序必会在这种乱改中大乱。
铁路是中国经济的大动脉。铁路运输成本的提高，将导致全面恶性通货膨胀。铁路也是国防运输的命脉。如果铁路动脉系统引进外资，外资掌控，将意味着国防运输重大信息的对外公开化。
尤其在当前，中国可能面临外战。这个时候突然要搞乱目前运营良好的铁路系统，是不是别有用心？！

各位委员请注意，拆解铁道部，让铁路私有化这个主意不是中国人想出来的，是***控制的世界银行2004年给中国输入的建议。为什么我们现在要按这一套办？
还有城镇化撤村并城的运动，如果实施不好，处理不当，也会导致农村社会秩序的紊乱，会颠覆国本。

中国有庞大的失业人口，中国至今未出乱子，根本在于目前农村是稳定的。农村稳，则社会大局尚稳。农村稳定的根源，正在于农村土地不可买卖、不可流转。这是硬性的土地生存资源保护。农民工进可以入城打工赚取生活；退可以回农村种一亩二分地。故而农村农民至今没有出大乱子。

在庞大的失业问题没有解决的情况下，把农民手里的土地巧取豪夺地剥夺过来，使得以后农民工进不能择业养家糊口，退不能归农种地种粮，进退失据，那么失去土地的农民除了死路一条的悲惨命运，便只有揭竿而起了。如若盲目推行以城镇化为名的农地私有化，中国必会大乱。城镇化搞不好是亡国之政。这个主意也是来自外部



所以我认为，当前的迫切问题根本不是搞什么大部制，搞什么城镇化，而是亟需整顿国内经济秩序，重新选择经济发展道路，统筹国内经济全局，梳理、解决严峻的现实经济问题和改善民生问题，着力要解决目前物价上涨过快、农民工失业多和从业就业难，以稳定人心、安抚社会的问题。




我呼吁新政府坚决放弃过去十年来以房地产作为国民经济主干拉动GDP的错误政策，切实面对和解决下层百姓哀哀求告导致生存困难的那些民生问题——这些现实问题极其复杂棘手，不是通过抽象的制度改革和职能转变就能够解决的问题。这是一些年以来决策、政策和发展方针失误的问题，是多年积累的问题，无法通过什么政改或私有化方案解决。



最后我想讲的一点意见是，注意近二十年来的智能化电脑革命及其相关科学技术的革命，正在改变世界文化，正在改变社会制度的组织形态，改变世界的经济和政治。其意义怎么估计都不过分。而目前中国人，包括领导方面，对此认识非常不足。最重要的一点是，电脑智能化技术的革命，已经使得全球新秩序，全球金融及经济政治一体化成为可能。旧式的民族国家视野已经不够。当今围绕中国问题发生的所有重大经济政治和文化问题都具有全球性意义。

paopao

所谓的集体化，不少地方尝试过了，都失败了。
集体化，估计相当于人的集约化，所有管辖范围内的人，全部一个样的劳动，目标一致，状态一致。理想化的集体化，会增加劳动效率很多，生产会提高非常快。
但是，人不是机器，人有个性，特别的是，在物质还不丰富的年代，人们不是每个人都“完美和崇高”的年代，集体化自然会造成生产率的下降。当年中国推进集体化的时候，出现了很多杀猪杀牛的情况。因为从自愿的集体化，便成了强制的集体化，小农们心里担心了。其实这也是体现了最关键的问题所在，自愿的原则没了。因为那样的体制下，当权的人真的有权利和实力，强力推行集体化。后来的结果就自然了，初期集体化对劳动效率的正向作用消失了，被强制纳入的人，消极怠工。再加上，同样在那个时候存在其他原因，所谓的集体化，把农业带到了非常危险的境地。

paopao

当然列宁同志也搞强制，不听的消灭他们。中国的情况是，上面一再加快速度，中间的人缓冲不了，并因为其他的原因，运动不断，虽然直接消灭的比苏联少相对比例少，但是客观上造成的消失的人数，照样是庞大的。

paopao

苏联亡国的原因，和什么主义没什么关系。起码没有直接关系。

最直接的是制度问题。造成苏联全党上下说谎，而且是自己都不信的谎。在权贵们的贪欲下，谎越来越大，为了维护它，手段虽狡猾，但是更强硬。但是总有崩溃的时候。

henanhujaa

所谓的集体化，不少地方尝试过了，都失败了。
集体化，估计相当于人的集约化，所有管辖范围内的人，全部一个样的劳动，目标一致，状态一致。理想化的集体化，会增加劳动效率很多，生产会提高非常快。
但是，人不是 ...
paopao 发表于 2013-3-17 18:46

你错了

以中国为例，今后几年你将看到的场面是：土地急剧集中，大批小农小牧纷纷破产，沦为游民。

henanhujaa

在工业化面前，人口其实是过量的。

以美国为例，一个农场主的耕作面积动辄上千公顷。在德国，一个种植小麦的农民，如果他的耕作面积低于五十公顷，那么他将根本无法维持下去。

当初苏联的集体农庄，其实是在工业化的基础上，给人们提供一种降低劳动强度，而且也能够继续维持人们生存的手段而已。

苏联解体之后，俄罗斯的农业产量急剧下滑，所谓的苏联农业还不如沙俄，那是一则早已被拆穿了的谎言。一直到了2010年，俄罗斯的农业产量还没有恢复到1988年的水平，这里说的是俄罗斯农业产量同1988年作为苏联加盟共和国之一的俄罗斯相比，而绝非是俄罗斯农业产量同整个苏联相比。

paopao

错不错的，哪些已经的发生过的，确实的，已经被披露的，无法掩盖的历史。

现在发生的事，到底会怎么样，不好说。不过，关键不是土地怎么样运转，是集中，还是继续小农家庭式的进行，都不是关键，而是这个过程中，农民、牧民的意愿和权益能不能保证，还有信息的多元性和知情权能不能保证，如何保证等等问题才是关键。

当年列宁同志就是要通过集体化来保证无产阶级的伟大权益的，保证公民们能拥有社会主义的幸福。吹这个大牛不是问题，他非的要强迫人们接受他的集体化，不允许人家反对和不加入，这才是问题。

paopao

另外，所谓人的集约化，也是看劳动能力和条件的。把人当作简单的劳动力来说，当年是集体化，现在是富士康。完全是劳动密集型的，追求低工资上的高产出。农业和牧业，现在已经有了机械化的条件，现实中是需要土地的集中。是不是有流民，看情况，不管是不是愿意，一定要回收土地和草场，比然有流民。

paopao

还是那句话，什么集体化，什么集体农庄，什么改善生活提高效率，都不是问题。强迫农民牧民加入集体，不加入就批斗，才是问题。

守护者

http://player.youku.com/player.php/sid/XMjIwNTAwNzk2/v.swf


纪录片《居安思危——苏共亡党的历史教训》第一集


本系列纪录片运用了大量的历史珍贵资料和画面 ，
全景式地展现了苏共亡党及苏联解体的全过程，并通过深入的理性分析和理论思考。
揭示了苏共执政70多年和世界上第一个社会主义国家在一夜之间分崩离析、迅速垮台的深刻历史教训。


【居安思危】苏联亡党亡国的历史教训！
http://tieba.baidu.com/p/2062118207