为什么基督教（聂斯脱里教派）在蒙古最终衰落了？

长发飘飘 · 发表于 2005-11-19 18:08:42

天主教先后派出两个使团,前往当时的首都哈拉和林大汗朝廷。蒙古人对基督教虽有兴趣,但无意皈依。西欧人试图组成基督教―蒙古人的联盟以对付伊斯兰世界的梦破灭了;金帐汗国、伊儿汗国、察哈台汗国则改宗伊斯兰教。

长发飘飘 · 发表于 2005-11-19 18:11:07

蒙古十字军 说来有趣的是，蒙古王子旭烈兀被伊斯兰世界广大的基督徒视为救世主， 而他的西征大军被看作是来自东方的十字军。 早在唐朝的时候，基督教就开始在中国广泛传播。当时在中国传播的基督 教属于聂思托里安教派(Nestorianism)，中国称之为景教。聂思托里安教 派创始人是君士坦丁堡大主教聂思托里(Nestorius，386-451)，由于在教 廷内部斗争中失败，他被放逐到埃及沙漠里的一个修道院。聂思托里安教 派因此被视为异端，在欧洲遭到打压，聂思托里安教徒们于是向东发展， 逐渐在亚洲生根发芽。 蒙古人主要信奉萨满教，但景教徒也不少。蒙古大汗蒙哥对帝国内所有的 宗教都以礼相待，出席每一个重要的宗教活动。他曾对来访的罗马教庭使 者卢布鲁克(Rubruck)说：“我们蒙古人相信世上只有一个上帝，主宰所 有人的命运，但就象上帝让人的手生出互不相同的五指一样，上帝也允许 不同地方的人们拥有不同的信仰。”这种非凡的政治智慧让卢布鲁克影响深刻。 蒙古帝国一直善待基督教派，也是因为蒙古贵族中的有大批景教徒。蒙古克烈 部很早以前就集体皈依景教，蒙哥、忽必烈、旭烈兀三兄弟的母亲，也就是拖 雷的王妃唆鲁禾帖尼，就来自克烈部。受母亲的影响，蒙哥汗对景教徒非常青 睐，他挑选的宰相孛鲁合也是景教徒。1255年，蒙哥汗在都城哈拉和林举行了 一次各大宗教的辩论会，代表天主教的是罗马教庭使者卢布鲁克，西藏的那摩 喇嘛代表佛教，而道教的代表是丘处机的弟子李志常。根据卢布鲁克记载，辩 论非常激烈，但他最终取得了胜利，但这个说法并没有其它的史料佐证。 亚美尼亚国王海屯(Hayton)大概是整个中亚最具有政治眼光的人物。当欧亚其 他国家将蒙古人视为洪水猛兽的时候，他敏锐地察觉到蒙古帝国对待基督教的 友好态度，认为蒙古人有可能成为中、西亚饱受压迫的基督徒的大救星。蒙古 将领绰儿马罕征伐高加索地区的时候，海屯主动向绰儿马罕请降，成为蒙古帝 国忠实的附庸。当海屯听说蒙古有西征阿拉伯的打算时，知道时机已到。他日 夜兼程赶到哈拉和林面见蒙哥汗。海屯陈述说，如果蒙古西征大军打着为基督 徒铲除阿巴斯政权，解放圣城耶路撒冷的旗号，将得到阿拉伯帝国内所有基督 徒的支持和拥护。这样惠而不费的事情蒙哥汗何乐而不为，海屯於是手持蒙哥 汗签发的“札儿里黑”-即蒙古大汗的御敕-满载而归。亚美尼亚的史料对这道 御敕有详细记载，大体内容是保护亚美尼亚国家不受异族侵略，授予亚美尼亚 基督教会在整个蒙古帝国自由传教的权利。御敕还保证将派遣旭烈兀西征，消 灭基督徒不共戴天的敌人阿巴斯哈里发，并将圣城耶路撒冷归还给基督徒。 1256年，旭烈兀率领十五万大军出征波斯和阿拉伯。表面上看这简直就是一支 蒙古十字军，军中来自基督教附属国的部队就有好几万人，海屯亲率两万亚美 尼亚铁甲骑兵打头阵。蒙古军中显要的基督徒还包括旭烈兀麾下的悍将怯的不 花。旭烈兀本人虽然信奉萨满教，他的王妃脱古思可敦却是景教徒。脱古思可 敦精明干练，蒙哥汗对她非常赏识，多次嘱咐旭烈兀遇到大事一定要和她商量。 脱古思可敦对旭烈兀的宗教政策有举足轻重的影响。每每旭烈兀大军宿营的时 候，军中的基督教士们就支起帐篷教堂，摇响木铃，召唤教徒们前来祈祷。 旭烈兀以基督教的名义征伐哈巴斯阿拉伯帝国，罗马教庭却反映冷淡。基督教 在一百多年前就东西分野，罗马天主教和拜占庭东正教水火不容，都认为对方 是异端邪说。由于绝大多数的东方基督教派都属于东正教系统，在罗马教庭眼 中跟异教徒没有两样。罗马天主教拘泥于门户之见，终究没有抓住这个机会， 利用旭烈兀西征收复巴勒斯坦的失地。

上帝死了_2 · 发表于 2005-11-19 18:43:24

唆鲁禾帖尼(surhagdani behi)是王罕的弟弟zah gombo的女儿..必然是基督教徒...
但对于忽必烈而言,是母亲的影响更大,还是已故的爷爷影响更大呢?!况且与其同母的兄长蒙哥汗更是励志要继承其祖父的意志的人....已故的祖父,加上汗兄,这两个人的影响,应该会比他母亲的影响更大一点吧..况且,忽必烈的汗位(确切说只是帝位,他并没有得到黄金家族和前朝功臣们的一致推举,至死还在与海都征战)得来着实不易...他需要在蒙古人中竖立自己的威严地位(当时在蒙古人心中,主要是漠北蒙古人心中,人们应该是更认可阿里不哥的),自然就不能违背广受爱戴的其祖父所信仰的萨满教...
我是这样想的..

剑胆琴心 · 发表于 2005-11-19 18:48:36

蒙古部落与三大宗教都有渊源瓜葛。
佛教最早向远东传播，走的途径是西域-中国-朝鲜-日本。蒙古族形成之前的很多部落来源就生活在西域地区。而佛教真正大行其道，是魏晋南北朝以后。特别是北魏鲜卑人、契丹辽人、元朝蒙古人，这些说蒙古语的民族信仰宗教后民族锐气减退，把国库掏空修建寺院庙宇石窟，辽元更是把到了令人发指的地步！
伊斯兰教当年向远东传播，遇到了信仰佛教的唐、突厥和吐蕃。伊斯兰民族就象昨天塔利班轰掉巴米扬大佛一样，大量屠杀中亚不肯皈依的佛教徒。在佛的头上撒尿，亵渎佛教神灵。当时西突厥里就有很多后来成为蒙古族组成部分的部落。两种宗教势力的对抗，最后在西域引发了四国大战。唐朝、阿拉伯、突厥、吐蕃混战过很长时间。大理这样的西南小国都参与了其中。蒙古人西征后，不同信仰的蒙古皇帝自相惨杀，甚至是法国、埃及等异域国家与不同倾向的蒙古子帝国结盟对战。随着克赞、铁木尔、巴贝尔等皈依伊斯兰的皇帝得势，来自东北亚的蒙古人成为了伊斯兰教的捍卫和推广者，而元朝的宗教宽容政策，也促使中国形成了人口上千万的民族――回族。伊斯兰教不过千把年，能够向东扩展这么多，和蒙古人的皈依不无关系。
蒙古人与基督教的渊源最弱。不过，今天的阴山，依然可以找到蒙古汪古部落信仰基督教的那些十字架痕迹。蒙古子帝国的某些皇帝，也是东罗马帝国拜占廷的宗主国，保护过基督教在东欧中亚的利益。
人类历史最古老、现代文明最发达的地区，就是基督教传播的地区。闪含人虽然为地中海文明打下了基础，与后来的游牧民族雅利安一起弘扬了基督教文化圈。可到了7世纪，闪含民族最落后的一只――游牧的阿拉伯人创造并传播了伊斯兰教以后，他们退出了基督教文明圈。而雅利安种的日尔曼部落与土著民一起，把基督教文明圈的文化推向了一个新高度。需要说明的是，代表地中海文明的及至――古希腊罗马文明，并不是直接由日尔曼人继承的，而是先由阿拉伯民族重视挖掘，经过黑暗的中世纪以后，又反向传播到欧洲的。正是这个原因，欧洲兴起了文艺复兴运动，达.芬奇、笛卡儿、道尔顿、莱布你茨、牛顿、卢梭甚至是东欧的罗蒙诺索夫、门捷列夫，继承了俗格拉底、亚里士多德、柏拉图、毕达格拉斯的科学人文思想体系，把人类带入了现代文明阶段。
可惜的是，蒙古人不仅没有继承阿拉伯文化圈对古希腊罗马文明的传承（这是最关键的），更多是重视其宗教信仰，而忽略了古希腊罗马科学文化传承。
说到底，信仰什么宗教不是关键，美国这样的国家，基督教依然是重要的社会、文化，甚至是政治力量。但它没有阻碍美国成为世界“三个代表”的典型。

Yungsiyebu_2 · 发表于 2005-11-19 19:01:02

<DIV class=quote>以下是引用上帝死了在2005-11-19 18:43:24的发言： 
唆鲁禾帖尼(surhagdani behi)是王罕的弟弟zah gombo的女儿..必然是基督教徒...
但对于忽必烈而言,是母亲的影响更大,还是已故的爷爷影响更大呢?!况且与其同母的兄长蒙哥汗更是励志要继承其祖父的意志的人....已故的祖父,加上汗兄,这两个人的影响,应该会比他母亲的影响更大一点吧..况且,忽必烈的汗位(确切说只是帝位,他并没有得到黄金家族和前朝功臣们的一致推举,至死还在与海都征战)得来着实不易...他需要在蒙古人中竖立自己的威严地位(当时在蒙古人心中,主要是漠北蒙古人心中,人们应该是更认可阿里不哥的),自然就不能违背广受爱戴的其祖父所信仰的萨满教...
我是这样想的..</DIV>


忽必烈是藏传佛教徒。萨满传统并不排斥其它宗教，接受佛教还是基督教或伊斯兰教并不与萨满传统冲突。
一般来说，母亲的影响会更大的，蒙古历史上，卫拉特贵族亦不拉兄弟就是受她们母亲的影响而成为穆斯林的，他们的母亲是蒙兀尔斯坦大汗的女儿。后来，亦不剌成为了永谢布万户的领主，在与达延汗的战争中战败后，带领部分部众逃入青海，这支蒙古人就是穆斯林。如果，达延汗没能胜出的话，今天的蒙古人也很可能是穆斯林，因为达延汗之前的蒙古人也还不是能算是佛教徒，正是达延汗想象他的祖先忽必烈汗一样，借助佛教的力量来成就霸业，才使蒙古变成了佛教国家。但此后，蒙古民族的锐气也渐渐为佛教抹去了光芒。

上帝死了_2 · 发表于 2005-11-19 19:16:57

晕..回过头来看了您的引用才发现自己读错了内容...作了一大堆垃圾思考..
竟然把佛教和萨满教给搞窜了..狂晕.可能是这两天作息时间倒置的缘故..只能这样解释了.思维有点混乱.[em04][em04][em04]

Yungsiyebu_2 · 发表于 2005-11-19 19:46:56

也没有，现在蒙古的佛教的确就是混有大量的萨满因素。
我现在一直在思考，宗教本身的差异是不是对蒙古-突厥游牧民族的历史有着更本质的影响。为什么游牧民族向西迁都是同化别人，而向南就是被同化呢？
1）因为突厥比蒙古文化更具韧性，所以西迁的主要是突厥他们在同化别人，而南下的主要是蒙古系的所以总是被别人同化？
2）西亚，中亚，欧洲文化更具兼容性，所以在同样的大宗教背景下，不同形态的族裔文化都能有其生存空间。而中国文化不依赖宗教因素，而以族裔文化为背景，这样，异类文化很难生存。或是因为中国的人口更多。
3）宗教因素，伊斯兰教更能保护甚至强化原有的族裔文化，突厥没有因为伊斯兰化而丧失民族背景，反而族裔文化却大大被强化，以至将几乎更正中亚，半成西亚，以及欧洲文明的发源地阿纳托利亚都变成了突厥斯坦。而佛教则大大小弱了一个民族的原有族裔文化传统，鲜卑，契丹，蒙古都是首先接受佛教才开始汉化或走向衰落的。
第一种，显然缺乏有利依据，我们甚至讲不出原始的突厥文化与蒙古文化间的不同。第二种，似乎有很大作用。第三种情况，有一个很特殊的例子，就是中国的穆斯林-回族，如果忽必烈当年接受的是伊斯兰教作为国教而不是佛教的话，那么今天的北部中国，是不是很可能会变成中国的巴基斯坦呢？卧莫尔人虽没将印度变成突厥或蒙古，但却将半成的印度人变成了穆斯林。

长发飘飘 · 发表于 2005-11-19 20:15:17

现在的印度印度教徒多，佛教被弱化了，相对而言穆斯林不多

剑胆琴心 · 发表于 2005-11-19 21:13:15

游牧民族向西迁都是同化别人的观点，孰不敢苟同。古代突厥是黄种人，而如今的突厥人在语言、人种等方面已经东伊朗化了。和今天的维族与历史上的回纥完全不是一个概念是一样的。
从事农业是人口膨胀的原因。这也是东部地区蒙古族人口占的比例大的一个原因。清朝人口从不足一个亿，膨胀到4个亿，主要原因也是马铃薯等作物的引进。中亚地区的阿尔泰民族从事农业生产、与当地土著混血是一个漫长的过程。如同中国的狼图腾描写的那样，也是一个融合后的民族概念。
关于农牧结合在东西方的不同命运，新疆蒙古族学者〈草原文化与人类历史〉的观点值得重视。西方农牧结合或混合经济的形成，使他们既具备了农业的文化底蕴，又具备了游牧的进取血性；东方的农业发展过于充分，游牧民族只能或融合于农耕，或保持本色经济文化，不会出现前者的局面。

Yungsiyebu_2 · 发表于 2005-11-19 21:35:08

<DIV class=quote>以下是引用剑胆琴心在2005-11-19 21:13:15的发言： 
游牧民族向西迁都是同化别人的观点，孰不敢苟同。古代突厥是黄种人，而如今的突厥人在语言、人种等方面已经东伊朗化了。和今天的维族与历史上的回纥完全不是一个概念是一样的。</DIV>

这是概念的使用问题，是伊朗人，希腊人，亚美尼亚，斯拉夫人等印欧语族突厥化而形成今天的众多突厥语民族；而匈奴，鲜卑，契丹，蒙古等进入中原地区的古代民族汉化而形成中国的北方人群。所以，从游牧民族的角度，前者是同化别人，而后者是被别人同化。

剑胆琴心 · 发表于 2005-11-19 22:01:08

恩，这样讲清晰一些。
不过，就象如今汉人被称呼为CHIN、KTAIYSKI、TAGBAS，来源于付坚的秦、耶律阿宝机的契丹、拓拔（突厥对唐的称呼）一样，匈牙利、土耳其这些国家和民族，都和历史上出名的匈奴、突厥关系不那么直接了。
从人口上来讲比例不是过分悬殊（匈奴只当汉之一郡），本位文化的经济基础是不是更早向农耕过度，恐怕是更主要的原因。

narisu_2 · 发表于 2005-11-19 22:08:23

人口增加的原因是“马铃薯” ？
我以为是清朝的比较好的政策和汉族不内战的原因呢

剑胆琴心 · 发表于 2005-11-19 22:13:01

<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=4 width=590 align=center border=0>

<TR>
<TD bgColor=#ffffff>
<DIV align=center>人口与战争的关系</DIV></TD></TR>
<TR>
<TD bgColor=#ffffff>
<DIV class=font1 align=center></DIV></TD></TR>
<TR>
<TD bgColor=#ffffff>
<DIV class=font1 align=center>端木赐香</DIV></TD></TR>
<TR>
<TD bgColor=#ffffff>
<DIV align=center>
<HR width=590 color=#638db8 SIZE=1>
</DIV></TD></TR>
<TR>
<TD class=font2 bgColor=#ffffff>
　　用马尔萨斯的人口理论来解释中国历史上农民战争的频繁，那是最恰当不过了。
　　西汉末期，中国人口6000万左右，中间打打杀杀，纷纷乱乱，经过千年的演变，到明朝建国以后，朱元璋查户口，洪武二十六年，中国人口恢复到6500多万，说明在气候、土地等两大农业因素不变的情况下，中国也就能够养活这么多人。超过 
<TABLE align=left>

<TR>
<TD></TD></TR></TABLE>一定的基数，农民战争就会起而调节。但是，由于明朝后期玉米、马铃薯及红薯等高产作物的引进与普及，导致中国人口畸形增加，特别是这几种高产作物在丘陵地带也能够种植，这就大大增加了可耕地面积。同时，清朝开疆拓土，最终使得它的可耕地面积比前朝成倍地增加。于是清代人口创历史最高峰，鸦片战争前达到4亿多。有学者认为，洪杨起义跟外国的殖民入侵关系不大，历史不能假设，但是这些学者认为，即使鸦片战争没有发生，洪杨起义还是会发生的，事实上，康乾盛世后期，大清的人口问题已经影响到社会秩序了，嘉庆一上任，面对的就是各地农民起义风起云涌的局面，规模比较大的有白莲教起义、天地会起义、天理教起义。所以说，农民起义就需要两个前提：其一，二三百年的和平让人口达到农业所能承受的极限。其二，大面积的天灾突然出现，成为压垮中国农业社会旧有秩序这一骆驼的最后一根稻草。
　　遗憾的是，执政者发现不了人口压力与执政危机、社会危机之间的逻辑关系。如果发现了，马尔萨斯就会首先出现在中国，而不是英国。鸦片战争前几十年，英国牧师托马斯?马尔萨斯担心人口会对人类构成威胁，于是呼吁大英人民要讲道德――晚婚、婚前守节、夫妻自我限制同房频率等。事实上，马尔萨斯的呼吁在英国，像中国的杞人一样可笑，因为以前及以后的历史发展，证明了马尔萨斯的担心完全多余，相反，包括英国在内的欧洲诸多国家，现在担心的倒是人口的负增长问题了，特别是法国，政府甚至认为一个法国女人生孩子，就是热爱法兰西民族了。如果说马尔萨斯的呼吁有些可笑的话，那么面临早婚早育、不孝有三无后为大、多子多福、三妻四妾等状况导致的人口非理性的增长，中国知识分子中竟没有出现一个马尔萨斯这样的学者，就是很可悲的了。人口问题，中国的康熙倒是发现了，认为“户口虽增而土田并无所增” 《清圣祖实录》卷240 ，可是英明如他，除了感叹“朕常以为忧也” 中国第一历史档案馆馆编《康熙起居注》之外也没有任何法子。乾隆在位时，也学着祖父的样子“朕甚忧之” 《清高宗御制诗文全集?御制诗四集》卷93 。乾隆帝发愁的同时，大清有个叫洪亮吉的学者，也在发愁，并且因此而被人称为中国的马尔萨斯，问题是这中国的马尔萨斯所能想出的高招仍然可能导致生育的增长，他的措施如下：垦荒、移民、减税、防止土地兼并、艰苦朴素、开仓济民等。总之，这些最英明的帝王与学者，怎么着也不会想到限制生育这一条路上去。
　　中国人口问题很不幸地验证了马尔萨斯的理论，人口达到一定的极限，战争、瘟疫和其他灾难就会成为减少人口的最后的措施，贫困也就成了全体中国农民不可避免的命运。
　　古代农民造反的时候，除了把自己的穷困归罪于贪官污吏与皇帝的无能之外，他们找不到真正的原因。如今，中国的史者一般仍习惯于在政治方面找农民战争的原因。政治虽然是一个原因，但不是全部的，甚至不是首要的原因。对于中国传统农民来讲，可怕的不是做长工，也不是做佃农，可怕的是，不管做什么，仍然填不饱肚子。站在经济学角度分析，人口压力首先意味着大量多余的劳动力，多余的劳动力就意味着流民与饥民的增加。人口压力还意味着劳动力的贬值，劳动力一旦贬值，即使没有天灾人祸，长工的温饱维持仍然有危机；如果再遇上天灾人祸，那么佃农的日子也将成为问题，造反是死，不造反也是死，农民们再蒙昧，也会选择前者，于是战争不可避免。所以，所谓的阶级矛盾，首先是一个膨胀的人口与有限的土地资源之间的矛盾，其次才是社会公正及分配不均等问题，第三就是政府对饥民的处置问题。就像资本主义国家的经济危机一样，如果政府处置得当，那么危机就会过去，如果处置不当，危机就会转化为政治危机与社会危机。20世纪30年代经济危机之后，德日意的社会走向与美国的社会走向就是最好的例子。遗憾的是，中国封建政府既发现不了人口问题，又搞不好社会公正问题，更对天灾人祸对农民的影响缺少有效的管理及弥补措施，其王朝的倒台就是必然的了。　（本文摘自《中国传统文化的陷阱》，端木赐香著，长征出版社2005年9月出版。） </TD></TR></TABLE>

剑胆琴心 · 发表于 2005-11-19 22:17:24

别瞧不起土豆，呵呵

Yungsiyebu_2 · 发表于 2005-11-19 22:44:53

首先，我觉的一种具有完思想体系的大型宗教的推广普及，起决定作用的还在于政治因素，在于统治者的利益取向．
成吉思汗时代，西部部落，乃蛮，克列，汪古，维吾尔，钦察等部的基督教信仰确实没有很好的平民基础．但达延汗时代的佛教，也不是很有平民基础的．元朝的国教更多的影响是在汉地，而在蒙古本土其影响时还是很有限的．那为什么成吉思汗没有把基督教变成国教，而达延汗却在利用佛教实现黄金家族的复兴呢？我想最主要的还是在于两个不同时期的政治气候不同．
如果，当时西部诸部能够很早就意识到成吉思汗的巨大威胁，那么他们的统治者便会很有可能会强化共同宗教的作有以求发展同盟力量，而成吉思汗本人也可能会引入基督教以达到更多的力量倾向自己．然而，当时的政治军势格局很混乱，而且，克烈，乃蛮的最初实力都是强于蒙古的，这样他们并没有看到寻求联盟的必要，而他们的宗教信仰也就没有找到壮大的机会．
达延汗时代则有着巨大的不同，他面临的是如何使一个末落百余年的皇族复兴起来，这样，利用宗教的力量来达到强化皇权便是一个极佳的选择，同时，他们又有着在西藏的政治利益，两种或更多的其他因素加在一起便促成了佛教最终成为蒙古的国教．但无论怎样，这其中发辉最大做用的仍然是政治因素，而不是蒙古的原有文化更倾向某一种宗教，如果，达延汗时代仍有大量的部族首领是基督教徒的话，那么无疑基督教更可能发展为蒙古的国教．
至于为什么忽必烈汗选择了佛教而不是基督教或伊斯兰教，我想，决定因素仍然在于政治利益，中国并没有一个真正有着全民影响的大宗教，这样，忽必烈自然不太可能像其他蒙古汗国那样引入伊斯兰教，以赢得当地占大多数的穆斯林臣民的认可。那么，不可能像拓跋那样全面汉化以赢得中国臣民认同的情况下，选择一个可以软化中国臣民意志的宗教当然就是当务之急了，那么这个宗教无疑是以佛教最为适合了。前代的拓跋与契丹，其实也同样在利用佛教的这一利处。但遗憾的是，这块搬起来的石头还是先砸了自己的脚趾。更可悲的是，几百年后，这块石头又被达延汗和后来的满洲皇帝搬了起来。

剑胆琴心 · 发表于 2005-11-19 22:55:58

十分赞同楼上的观点。
秦尊法家而坑儒焚书，汉尊黄老，复尊儒学，宋时又通过二程朱熹把理学发挥到了极致，都是皇权统治思想领域的需求所致。
成吉思汗与蒙力克之子的斗争，就显示了皇权与宗教权，世俗权与神权斗争。这种皇权与神权的斗争与交汇，在中世纪欧洲更显突出。太阳王最后使法国走上西方从没有出现过的集权经典，也是一个实例。
我朝不也动不动就用中国特色来解释自己的修正吗？所以胡适说的好，少谈点主义。就是告诉大家，所谓主义之类的东西，更多是为政客服务的东西。

gada · 发表于 2005-11-21 01:05:32

蒙古人本身没有宗教不是吗？宗教只是执政者的一种手段，可是为什么现在那么多人去信那些呢？难道是忘了它是一种手段了吗？

上帝死了_2 · 发表于 2005-11-21 12:38:39

<DIV class=quote>以下是引用gada在2005-11-21 1:05:32的发言： 
蒙古人本身没有宗教不是吗？宗教只是执政者的一种手段，可是为什么现在那么多人去信那些呢？难道是忘了它是一种手段了吗？</DIV>

?????????????
从最早来说,没有一个民族是无信仰的吧?

erdenisang · 发表于 2005-11-21 16:15:50

<DIV class=quote>以下是引用Yungsiyebu在2005-11-19 19:01:02的发言： 

正是达延汗想象他的祖先忽必烈汗一样，借助佛教的力量来成就霸业，才使蒙古变成了佛教国家。但此后，蒙古民族的锐气也渐渐为佛教抹去了光芒。 </DIV>
 达延汗想象他的祖先忽必烈汗一样，借助佛教的力量来成就霸业?怎么回事啊？达延汗跟佛教没什么关系吧？

Tooliv_2 · 发表于 2005-11-21 16:47:57

蒙古人本身没有宗教不是吗？宗教只是执政者的一种手段，可是为什么现在那么多人去信那些呢？难道是忘了它是一种手段了吗？
:BUV MURGUL

账号		自动登录	找回密码
密码			注册

为什么基督教（聂斯脱里教派）在蒙古最终衰落了？

浏览过的版块